Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8416/10-С2 по делу N А07-28268/2009 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества должника, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует законодательству, а его действия привели к нарушению прав и законных интересов истца, выраженных в ограничении прав на свободное распоряжение собственным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8416/10-С2 по делу N А07-28268/2009

Дело N А07-28268/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяпова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А07-28268/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Наумова Зилия Масхаровна (далее -предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества должника и признании незаконными его действия по вынесению данного постановления.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-3970/2009 принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты энергосистемы, находящиеся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Наумовой З.М. о признании договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 недействительным, признании права собственности на объекты энергоснабжения и выдан исполнительный лист N 148320.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/24/80986/19/2009 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя согласно списку, указанному в исполнительном листе.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2009 совершены исполнительные действия в присутствии предпринимателя и составлен акт описи и ареста, где имущество согласно постановлению о назначении ответственного хранителя оставлено предпринимателю с правом пользования им.

При этом судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска вынесено также постановление от 24.07.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.08.2009 по делу N А07-3970/2009 вынесено решение об отказе в иске обществу "Профит"; Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.10.2009 вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 оставлено в силе решение и постановление по делу N А07-3970/2009.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.11.2009 принято определение об отмене обеспечительных мер по делу N А07-3970/09 в связи со вступлением в законную силу решения суда по указанному делу, а 22.12.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя посредством факсимильной связи направлено определение об отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем 17.12.2009 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю посредством факсимильной связи поступило уведомление взыскателя о том, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2009 вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества должника от 17.12.2009, что фактически означало наложение самим судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, и только 11.02.2010 им вынесено постановление о снятии ареста на спорное имущество.

Предприниматель, полагая, что данное постановление судебного пристава от 22.12.2009 нарушает его права и законные интересы, 25.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела в суде не нарушали права и интересы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. Суд счел, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя на момент его принятия не соответствует законодательству, действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, ограничили его права на свободное распоряжение имуществом.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что им после вступления решения суда по делу N A07-28268/2009 и отмены судом обеспечительных мер вынесено обжалованное предпринимателем постановление в связи с тем, что взыскатель известил судебного пристава-исполнителя об обжаловании определения об отмене обеспечительных мер в апелляционном и кассационном порядке и что постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа 11.02.2010 поступило в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Из п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Кодекса требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 43, 80 Закона об исполнительном производстве при наличии в службе судебных приставов определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по делу N А07-3970/2009 об отмене обеспечительных мер и принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 17.12.2009 о снятии ареста с имущества должника, произвольно, при отсутствии надлежащего исполнительного документа, принято постановление от 22.12.2009 о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества предпринимателя, создающее препятствие для осуществления предпринимательской деятельности собственнику спорного имущества.

При наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной, а также надзорной инстанций и должно рассматриваться по правилам, предусмотренным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном ст. 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения общества "Профит" с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции и вынесения определения об обеспечении иска на 22.12.2010 в рамках обжалования судебных актов по делу N А07-3970/2009, а также наличия иных, кроме исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, оснований материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству, а его действия привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, выраженных в ограничении прав на свободное распоряжение собственным имуществом, является правильным, соответствует законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А07-28268/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяпова В.В. - без удовлетворения.