Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8735/10-С6 по делу N А07-24243/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, не представил доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения платы за такое использование, в том числе доказательств нахождения на данном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8735/10-С6 по делу N А07-24243/2009

Дело N А07-24243/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-18694/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2009 г. N А65-15479/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-8322/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-8322/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 г. N А65-15479/2006-СГ4-40

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан (далее -управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-24243/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ТАТТАЙЭ" (далее - общество "Фирма "ТАТТАЙЭ") о признании договора аренды земельного участка от 20.08.2003 N ТО 10-071-0088, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) и обществом "Фирма "ТАТТАЙЭ", недействительной (ничтожной) сделкой, о взыскании с ответчика 962 792 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, переданным по указанному договору, за период с 01.07.2003 по 31.05.2009 и 229 526 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. Исковые требования управления о взыскании 427 805 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1552 кв. м, кадастровый номер 16:53:040204:0046, расположенным по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 21а, за период с 01.07.2003 по 31.07.2006 и 156 143 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2003 по 16.07.2009 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований управления о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.08.2003 N ТО 10-071-0088, о взыскании 534 987 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 01.08.2006 по 31.05.2009 и 73 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 16.07.2009 отказано.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, договор аренды земельного участка от 20.08.2003 N ТО 10-071-0088 заключен неуполномоченным лицом, поскольку министерство не входит в структуру органов местного самоуправления. Заявитель считает положения постановления главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 30.04.2003 N 347 (далее - постановление главы администрации от 30.04.2003 N 347) в части указания на управление как на орган, осуществляющий распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 21а, противоречащими ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Управление считает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче и поступлении во владение и пользование общества "Фирма "ТАТТАЙЭ" спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом "Фирма "ТАТТАЙЭ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2003 N ТО 10-071-0088, по условиям которого на основании постановления главы администрации от 30.04.2003 N 347 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью 1552 кв. м, кадастровый номер 16:53:040204:0046, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 21 а, для эксплуатации автостоянки.

Факт передачи указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2003.

Управление, полагая, что договор аренды земельного участка от 20.08.2003 N ТО 10-071-0088 заключен неуполномоченным лицом - министерством, которое не входит в структуру органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия по распоряжению земельными участками, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал названный договор аренды незаключенным ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции указал, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительно представленные истцом доказательства осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.08.2003 N ТО 10-071-0088, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным) по мотиву его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что иных оснований для вывода о незаключенности договора аренды (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу N А65-15479/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению о признании общества "Фирма "ТАТТАЙЭ" несостоятельным (банкротом), а также положения п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006 по делу N А65-15479/2006 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис" о признании общества "Фирма "ТАТТАЙЭ" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования управления о взыскании с ответчика 427 805 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2003 по 31.07.2006 и 156 143 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2003 по 16.07.2009, поскольку данные денежные обязательства текущими не являются и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве общества "Фирма "ТАТТАЙЭ".

Установив, что требования управления о взыскании с ответчика 534 987 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2006 по 31.05.2009 и 73 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 16.07.2009 относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в названной части в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, не представил доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком в период с 01.08.2006 по 31.05.2009 без внесения платы за такое использование, в том числе доказательств нахождения на данном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества "Фирма "ТАТТАЙЭ" 534 987 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 01.08.2006 по 31.05.2009 и 73 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 16.09.2006 по 16.07.2009.

Довод управления о том, что положения постановления главы администрации от 30.04.2003 N 347 противоречат ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что названным постановлением заключение договора аренды было поручено именно управлению, министерство при заключении договора аренды земельного участка действовало в лице его территориального органа в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 20.08.2003 N ТО 10-071-0088 заключен неуполномоченным лицом, об ошибочности вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А07-24243/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан - без удовлетворения.