Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7877/10-С5 по делу N А34-9938/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с перевозкой, отгрузкой и приемкой некачественного зерна, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных условий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-7877/10-С5 по делу N А34-9938/2009

Дело N А34-9938/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - общество "Золотой колос") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-9938/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганская хлебная база" (далее - общество "Курганская хлебная база") - Ветков О.В. (доверенность от 01.07.2010).

Общество "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганская хлебная база" о взыскании 213 498 руб. 50 коп. убытков, связанных с перевозкой, отгрузкой и приемкой некачественного зерна.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золотой колос" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств о выдаче документов с достоверными сведениями о качестве зерна, нарушении процедуры отбора проб и несоответствии времени (года) такого отбора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 07.09.2009 между обществом "Золотой колос" и обществом "Курганская хлебная база" заключены договор N 1-06-07-09/09 хранения продовольственного и фуражного зерна и договор N 1-05-07-09/09 возмездного оказания услуг, по условиям которых истец (поклажедатель, заказчик) передает, а ответчик (хранитель, исполнитель) принимает и хранит зерно, поступившее от истца или от третьих лиц, сдающих зерно на имя поклажедателя с учетом количества и качества зерна, определяемых по данным весовой и лаборатории хранителя до востребования поклажедателем, а также по требованию поклажедателя хранитель обязуется отгрузить зерно, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязался при необходимости произвести подработку зерна до учетных показателей качества, указанных в приложении N 1 к указанному договору.

Указанным приложением стороны предусмотрели следующие показатели качества зерна: влажность - 14%, сорность - до 5%, зерновая примесь - до 15%.

Показатель проросших зерен входит в общий показатель по зерновой примеси, что следует из удостоверений качества зерна, протокола испытаний N 079, ГОСТа Р 52554-2006 и не оспаривается сторонами.

Между обществом "Золотой колос" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" (далее - общество "Маркетинговые технологии", покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2009 N 115, по условиям которого истец обязался поставить пшеницу фуражную 5-го класса (ГОСТ 52554-2006).

Приложением N 03 к договору поставки определены качественные показатели поставляемого зерна, в том числе по зерновой примеси - не более 5% проросших зерен.

В письме от 05.11.2009 N 0070, направленном в адрес общества "Курганская хлебная база", общество "Золотой колос" просило произвести отгрузку пшеницы фуражной 5-го класса в количестве 381,427 кг.

Общество "Курганская хлебная база" 05.11.2009 отгрузило истцу зерно в количестве 168,75 тн, выдало удостоверения о его качестве с показателями проросших зерен, не превышающими 5%.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена с нарушением условий договора, выразившимся в отгрузке зерна с превышающим 5% количеством проросшего зерна, 20.11.2009 общество "Маркетинговые технологии" направило истцу претензию N 194 о возврате товара ненадлежащего качества. Товар был передан поставщику по актам возврата.

Общество "Золотой колос", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что неисполнение обществом "Курганская хлебная база" условий договора об отгрузке зерна надлежащего качества (с превышением 5% прорастания) привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости услуг по перевозке зерна в адрес контрагента - общества "Маркетинговые технологии" и обратно.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных условий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Судами установлено, что представленные истцом два разных варианта письма от 05.11.2009 N 0070, одно из которых получено ответчиком, не содержит требования на отгрузку зерна с определенным процентом прорастания зерен.

Доказательств направления в адрес ответчика письма с требованием о соблюдении условия прорастания зерен истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что поставленная в адрес общества "Маркетинговые технологии" партия пшеницы была отгружена именно ответчиком.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры возмездного оказания услуг и хранения, не содержащие требований к возвращаемому поклажедателю товару по показателю пророста зерен, с указанием возможной зерновой примеси до 15%, письма на отгрузку пшеницы от 05.11.2009 N 0070, содержащие разные сведения, суды сделали правильные выводы о недоказанности противоправности действий ответчика, отгрузившего товар без отклонения от условий договора, и наличии причинной связи между действиями общества "Курганская хлебная база" и наступившими убытками.

Кроме того, суды верно указали, что непринятие контрагентом истца поставленного по договору от 16.10.2009 N 115 зерна ввиду предусмотренного между ними условия о предельном размере проросших зерен не более 5%, невозможно вменить в вину ответчику, не являющемуся стороной данного соглашения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда о нарушении процедуры отбора проб и несоответствии времени (года) такого отбора противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также о несоответствии зерна с данными удостоверений о качестве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-9938/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" - без удовлетворения.