Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-7641/10-С5 по делу N А50-1477/2010 Суд отказал в признании нарушенным права истца как победителя аукциона, принявшего предложение на заключение муниципального контракта, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание нарушенным права в результате неправомерного уклонения заказчика от заключения контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-7641/10-С5 по делу N А50-1477/2010

Дело N А50-1477/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N А50-1477/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электротехника" - Фуфлыгин В.Н. (доверенность от 02.07.2010);

муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - учреждение).

Общество "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о признании нарушенным права истца -победителя аукциона, принявшего предложение на заключение муниципального контракта N 274А на проведение реконструкции паталогоанатомического корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 12, литера С, с заказчиком - учреждением, и своевременно подписавшего его, в результате уклонения учреждения от подписания контракта в виде неправомерного отказа от заключения контракта.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротехника" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисследовании судами вопроса о правомерности выбранного способа защиты, материалов дела, немотивированный отказ судов в защите нарушенных прав, нарушении судами норм материального права (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания результатов торгов, проведенных в соответствии с Законом N 94-ФЗ, как в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке искового производства. При этом право выбора конкретного способа защиты интересов принадлежит истцу. Выбранный заявителем способ защиты в виде признания нарушенным права не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суды необоснованно ограничили заявителя единственной возможностью действовать в рамках Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2009 учреждением (заказчик) проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение реконструкции паталогоанатомического корпуса учреждения.

Согласно протоколу аукциона N 247А/1/2 последнее предложение о цене контракта в сумме 4 107 532 руб. 80 коп. поступило от участника аукциона общества "Электротехника", которое признано победителем.

Общество "Электротехника" 30.09.2009 направило в адрес учреждения проект муниципального контракта на проведение реконструкции паталого-анатического корпуса.

При рассмотрении заявки общества "Электротехника" и документов, приложенных к ней, заказчиком установлен ряд несоответствий, в связи с чем принято на основании ч. 3 ст. 9 закона N 94-ФЗ решение об отказе от заключения муниципального контракта с обществом "Электротехника" (письмо от 28.09.2009 N 1050).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании нарушенным права в результате уклонения от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты прав.

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Вместе с тем данная статья содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

Способы защиты и обеспечения прав и законных интересов участников размещения заказов предусмотрены в главе 8 Закона N 94-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 17.02.2010 предложил истцу уточнить предмет исковых требований.

Вместе с тем истец уточнил не предмет требований, а основание иска, сославшись на положения ст. 11, 12, 432, 433, 435, 436, 438, 439, 441, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание нарушенным права в результате неправомерного уклонения заказчика от заключения контракта, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом судами отмечено, что отказ в удовлетворении заявленного иска не препятствует истцу в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Довод общества "Электротехника" об ограничении его права выбора на защиту нарушенных прав способами защиты, предусмотренными Законом N 94-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суды правильно указали на то, что защита нарушенных прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется способами, установленными названной статьей и другими законами.

Довод заявителя кассационной жалобы о тождественности заявленного им требования предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такому способу защиты как признание права отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, способ защиты права должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и вести к восстановлению права.

Между тем требование общества "Электротехника" о признании нарушенным права не направлено на достижение определенного результата - защиты права, его восстановление.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N А50-1477/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.