Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8911/10-С3 по делу N А34-9015/2009 Суд взыскал стоимость поставленной продукции, поскольку товар принят контрагентом без замечаний, последний не воспользовался в разумный срок правом на отказ от товара, а значит, принял на себя риск его несоответствия требованиям государственных стандартов и не вправе ссылаться на передачу ему товара без необходимых документов, доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках продукции либо об отказе от товара не представлено, равно как и доказательств того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, долг ответчиком не погашен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8911/10-С3 по делу N А34-9015/2009

Дело N А34-9015/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного кооператива "60 лет Победы" (далее - кооператив "60 лет Победы", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2010 по делу N А34-9015/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "60 лет Победы" - Хохлова Т.В. (доверенность от 05.07.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" (далее - общество "Енисей", истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к кооперативу "60 лет Победы" о взыскании основного долга в сумме 175 000 руб., неустойки в сумме 10 710 руб. по договору поставки от 17.07.2009 N 58.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "60 лет Победы" в пользу общества "Торговый дом "Енисей" взыскано 105 000 руб. основной задолженности, 10 710 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда в части взыскания 105 000 руб. основного долга, 10 710 руб. неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "60 лет Победы" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор от 17.07.2009 N 58 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора, а именно сорт поставляемой пшеницы. Ответчик указывает на то, что подлежала поставке озимая семенная пшеница "Житница" категории "Элита" согласно предложению истца о приобретении элитных семян урожая 2008 года по цене 25 000 руб. за тонну, а также представленному им удостоверению о качестве семян от 10.08.2009 N 1424/25/26 на пшеницу "Житница", а фактически поставлена продовольственная пшеница, которая принята кооперативом "60 лет Победы" в связи с тем, что им оплачены транспортные услуги. По мнению ответчика, задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения имеется в сумме 37 444 руб. 54 коп. за поставленную продовольственную пшеницу, рыночная цена которой составляет 5349 руб. 22 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Енисей" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что 17.07.2009 обществом "Енисей" (поставщик) и кооперативом "60 лет Победы" (покупатель) подписан договор N 58 посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи, что соответствует п. 7.4 договора.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую в количестве 7 тонн по цене 25 000 руб. за одну тонну. Сумма договора составила 175 000 руб. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90.

Пунктом 2.3 договора определено, что товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 105 000 руб. в срок до 15.08.2009; 70 000 руб. - в срок до 01.09.2010.

В соответствии с п. 2.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинает производиться с момента истечения срока, предусмотренного настоящим договором для оплаты счета.

Согласно п. 3.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В силу п. 3.2-3.4 договора при обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в п. 1.3 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках в письменной форме в срок до 01.10.2009. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.-

Истцом поставлена пшеница озимая по товарной накладной от 31.08.2009 N 31 на сумму 175 000 руб. Накладная подписана ответчиком и скреплена печатью, замечаний относительно ассортимента поставленного товара, его количества и качества не содержит.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в его адрес истец направил претензию от 19.10.2009 N 427 с требованием погасить задолженность, а также уплатить предусмотренную договором от 17.07.2009 N 58 неустойку.

В своем ответе от 25.11.2009 N 33 кооператив "60 лет Победы" признал требования претензии частично, согласившись произвести оплату поставленной продукции в полном объеме при условии получения подлинных документов, подтверждающих сортность, качество и элитность товара.

В январе 2010 года ответчик направил истцу уведомления от 29.12.2009, от 12.01.2010 о расторжении договора от 17.07.2009 N 58 в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в добровольном порядке, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности договора, доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке пшеницы озимой в рамках договора, отсутствия доказательств незамедлительного уведомления истца о выявленных несоответствиях и недостатках поставленной продукции, а также о наличии задолженности по оплате за поставленный товар, учитывая, что срок перечисления последнего платежа в сумме 70 000 руб. согласно условиям договора предусмотрен 01.09.2010 и на момент рассмотрения дела не наступил.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что договор от 17.07.2009 N 58 подписан сторонами посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи, что может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Стороны согласовали предмет договора: наименование товара - поставка пшеницы озимой, а также количество поставляемого товара - 7 тонн. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным.

Представленная в дело товарная накладная от 31.08.2009 N 31 с указанием в наименовании товара - пшеница озимая, товар по которой принят ответчиком без замечаний, подтверждает, что спорная поставка осуществлялась в период действия договора от 17.07.2009 N 58, иск заявлен на основании договора, доказательств наличия между сторонами иного договора поставки в отношении одного и того же товара не представлено.

В письме от 27.08.2009 N 21 ответчик гарантировал истцу оплату пшеницы озимой по договору от 17.07.2009 N 58.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали, до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства по оплате стоимости товара, обращался к истцу с уведомлением о расторжении договора от 17.07.2009 N 58; в ответе на претензию истца, в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву ссылался на подписание им спорного договора, на заключение договора с истцом, в письме от 27.08.2009 N 21 гарантировал произвести оплату за пшеницу озимую именно по договору от 17.07.2009 N 58, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, довод кооператива "60 лет Победы" о незаключенности договора поставки подлежит отклонению.

Кроме того, требований, предъявляемых к качеству семян пшеницы, в том числе указаний на ГОСТ, установленный для семенной пшеницы, условия договора не содержат, и из материалов дела не следует, что указанные требования согласовывались сторонами.

В связи с недоказанностью не принимается во внимание довод ответчика о том, что по спорному договору сторонами согласована поставка элитных семян пшеницы "Житница".

Рекламные листы с предложением общества "Енисей" заключить договоры на поставку элитных семян озимой культуры "Житница" по цене 25 000 руб. за тонну оцениваются как приглашение делать оферты, поскольку данные рекламные листы адресованы неопределенному кругу лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки заключен не путем направления оферты - рекламного листа и его последующего акцепта, а посредством обмена экземплярами договора от 17.07.2009 N 58 с изложением согласованных сторонами условий, в том числе предмета договора - пшеница озимая, условия о количестве - 7 тонн, о цене - 25 000 руб. за тонну.

Условий о цели приобретения пшеницы и ее назначении в договоре не указано. Следовательно ссылка кооператива "60 лет Победы" на то, что под предметом договора стороны подразумевали именно семена пшеницы сорта "Житница", противоречит условиям указанного договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом поставлена пшеница озимая, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 31, подписанной со стороны ответчика председателем Поршиным Р.А. без каких-либо замечаний к ассортименту поставленной продукции, к ее количеству или качеству.

Наименование товара, указанное в товарной накладной от 31.08.2009 N 31 (пшеница озимая), соответствует наименованию, содержащемуся в п. 1.1 договора от 17.07.2009 N 58.

Апелляционным судом верно указано на то, что единственным доводом ответчика в обоснование отказа оплатить поставленный товар является указание на то обстоятельство, что истцом поставлен товар иной, чем согласованный сторонами в договоре, а также ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1.4 спорного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90.

Судами верно указано на то, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст "Об утверждении национального стандарта" ГОСТ 9353-90 "Пшеница. Требования при заготовках и поставках" заменен ГОСТом Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

Судами установлено, что истцом 09.09.2009 в адрес ответчика направлен сертификат соответствия N POCC.RU.ПО36.C00212 со сроком действия с 14.08.2009, протокол испытаний N 703а, протокол испытаний N 7036, декларацию о соответствии в подтверждение соответствия качества поставленной пшеницы продовольственной мягкой озимой 3 класса требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52554-2006.

Доводы ответчика о недостоверности указанных документов надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, согласно сертификату соответствия поставщик реализовал товар надлежащего качества в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, продукция принята ответчиком без сертификатов, то есть без гарантии качества.

На основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что доказательств предъявления требования о выдаче сертификатов в разумный срок в материалах дела не имеется, впервые письменное требование о представлении таких документов направлено истцу в ответе на претензию в декабре 2009 года.

Поскольку товар принят кооперативом "60 лет Победы" без замечаний, ответчик не воспользовался в разумный срок правом на отказ от товара, судами верно указано на то, что ответчик принял на себя риск несоответствия товара требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, и не вправе ссылаться на передачу ему товара без необходимых документов.

В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 3.1-3.4 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 01.10.2009. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках товара либо об отказе от товара в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1, 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для установления принадлежности семян к определенному сорту и определение сортовой чистоты семян посредством проведения лабораторного анализа производится лабораторный сортовой контроль.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства. При реализации и транспортировке семян в затаренном состоянии их тара и упаковки должны иметь этикетки установленных форм.

Судами установлено, что товар поступил и был принят ответчиком в мешках без маркировки и этикеток. Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что помимо недоказанности факта соглашения о поставке семенной пшеницы, установленные в судебном заседании обстоятельства приемки товара на складе покупателя не показывают ожидания и проявления обычной степени осмотрительности, применяемой покупателем при приемке семенной пшеницы.

Судами установлено, что кооперативом "60 лет Победы" проведено исследование проверки качества закупленных семян. Отбор проб произведен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения поставщика, из тары, в которой поставлялась пшеница без какой-либо маркировки, что свидетельствует о невозможности идентификации зерна, переданного ответчиком для лабораторного исследования, отбор проб на испытание осуществлен без учета требований Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", ГОСТа 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в установленные в договоре от 17.07.2009 N 58 сроки, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб.

Согласно п. 2.5. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинает производиться с момента истечения срока, предусмотренного договором для оплаты счета.

В связи с тем, что кооперативом "60 лет Победы" нарушены сроки оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 10 710 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2010 по делу N А34-9015/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного кооператива "60 лет Победы" - без удовлетворения.