Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8266/10-С3 по делу N А50-7273/2010 Производство по делу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар прекращено, поскольку по заявленным в рамках данного спора требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8266/10-С3 по делу N А50-7273/2010

Дело N А50-7273/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 по делу N А50-7273/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (далее - ответчик) 171 604 руб. 83 коп.

Определением суда от 14.07.2010 (судья Голубцова Ю.А.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 171 604 руб. 83 коп. за поставленную в его адрес продукцию по накладной от 30.10.2008 N ПР100223 не было включено в расчет иска по делу N А50-1376/2009.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 171 604 руб. 83 коп. за поставленный по товарной накладной от 11.06.2008 N ПР-0608/0012 товар.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что по заявленным в рамках данного спора требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судами установлено, что ранее в рамках арбитражного дела N А50-1376/2009 истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика 358 857 руб. 97 коп. основного долга, 7365 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Из уточненных исковых требований по делу N А50-1376/2009 следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности ответчика за товар, поставленный по товарным накладным от 30.10.2008 N ПР100225 на сумму 12 892 руб. 32 коп. (включая НДС), N ПР100224 - на сумму 4374 руб. 37 коп. (включая НДС), N ПР 100223 - на сумму 171 604 руб. 83 коп. (включая НДС), N ПР 100222 - на сумму 76 106 руб. 70 коп. (включая НДС), N ПР 100221 - на сумму 93 879 руб. 97 коп. (включая НДС), на общую сумму 358 857 руб. 97 коп. (в том числе НДС).

В качестве основания иска по настоящему делу и одного из оснований по ранее рассмотренному делу истец указывал на уклонение ответчика от оплаты товара, поставленного по товарной накладной N ПР 100223 на сумму 171 604 руб. 83 коп.

Решением суда от 08.04.2009 производство по делу N А50-1376/2009 в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об утрате истцом права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по накладной N ПР100223 в сумме 171 604 руб. 83 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 по делу N А50-7273/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИНПРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.201 N 145 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.