Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8839/10-С3 по делу N А07-3147/2010 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание услуг, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актом выполненных работ, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, доказательства оплаты услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен под влиянием обмана, отклонена как неподтвержденная (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8839/10-С3 по делу N А07-3147/2010

Дело N А07-3147/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-3147/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Информация Будущего" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Информация Будущего" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик) задолженности по договору от 03.02.2009 N 777-51 в сумме 12 100 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Воронкова Е.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в адрес истца им был направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым договор от 03.02.2009 N 777-51 расторгался с 01.05.2009. Ответчик также ссылается на то, что указанный договор заключен под влиянием обмана, поскольку истец создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Истец не выполнил свои обязательства по договору, не обеспечил надлежащее качество услуг.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 между ответчиком (пользователь) и истцом (исполнитель) заключен договор N 777-51, по условиям которого исполнитель обязался установить и обновлять информационную правовую систему "Кодекс" (далее - ИПС "Кодекс"), а пользователь оплачивать ежемесячное информационное обслуживание в обязательном порядке в течение года с момента установки баз ИПС "Кодекс" согласно выставленным счетам и подписанным актам сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.3.1. договора в случае отказа от информационного обслуживания до истечения 12 месяцев ответчик обязан оплатить полную поставку (стоимость) установленных баз ИПС "Кодекс", указанных в приложении N 1 к договору.

В приложениях N 1, 2 к договору предусмотрены наименование программы для ЭВМ, количество экземпляров, количество рабочих мест для сетевого варианта, подтверждение того, что передача программы осуществлена, а также наименование комплекта баз данных, стоимость ежемесячного обслуживания по декабрь 2009 года, периодичность информационного обслуживания.

Согласно акту от 03.02.2009 N 00000001, подписанному сторонами, истцом ответчику оказаны услуги по договору от 03.02.2009 N 777-51 на сумму 12 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет от 03.02.2009 N 00000001 на указанную сумму.

В письме от 08.04.2009 N 1010/1 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2009.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2009 выставлен счет N 00000011 на сумму 12 100 руб. 50 коп.

Соглашение о расторжении договора от 03.02.2009 N 777-51 с протоколом разногласий, в соответствии с которым пользователь расторгает указанный договор с 01.05.2009, при этом оплачивает стоимость установленных ИПС "Кодекс", приобретенных по акции на льготных условиях подписано сторонами 01.05.2009.

В письме от 13.07.2009 истец предложил ответчику произвести оплату фактически понесенных истцом расходов в виде стоимости баз ИПС "Кодекс".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате установленных баз ИПС "Кодекс", истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец обязательства по договору N 777-51 от 03.02.2009 исполнил надлежащим образом, ответчик не представил суду доказательства своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 03.02.2009 N 777-51, на сумму 12 000 руб. подтвержден актом выполненных работ от 03.02.2009 N 00000001, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Поскольку ответчиком заявлен односторонний отказ от информационного обслуживания, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции им не представлены, суды, учитывая положения п. 2.3.1 договора, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по указанному договору, поскольку не обеспечил надлежащее качество оказываемых услуг по договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судами установлено, что акт от 03.02.2009 N 00000001 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, содержит указание на выполнение истцом работ (услуг) в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что договор от 03.02.2009 N 777-51 заключен под влиянием обмана, также отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная. Соответствующих требований ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-3147/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.