Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8362/10-С3 по делу N А47-4117/2010 Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части предложения истцу уплатить недоимку по налогу на прибыль, поскольку непринятие указанных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8362/10-С3 по делу N А47-4117/2010

Дело N А47-4117/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4117/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2010 N 16-10/15126303 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 371 860 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 748 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 315 руб.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.03.2010 N 16-10/15126303 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением суда от 01.06.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также причинить налогоплательщику значительный ущерб. Инспекция считает, что поскольку общество не предоставило встречного обеспечения, обжалуемые судебные акты нарушают баланс публичных и частных интересов в пользу интересов налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль, принято решение от 05.03.2010 N 16-10/15126303 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначисления налога и начисления пеней.

Считая, что указанное решение вынесено с нарушением действующего законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделали вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Вывод судов соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4117/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.