Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8729/10-С1 по делу N А50-5600/2010 Суд признал недействительным предписание государственного органа об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии, поскольку вопрос о представлении ветеринарных сопроводительных документов не являлся предметом проверки, в силу чего требование в ходе проверки о представлении указанных документов является необоснованным, а результаты проверки по данному вопросу не являются доказательством нарушения заявителем закона, кроме того, при реализации аквариумных рыбок местного разведения, приобретенных в пределах города, спорная ветеринарная справка не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8729/10-С1 по делу N А50-5600/2010

Дело N А50-5600/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Раисы Васильевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А50-5600/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Цветков А.М (доверенность от 02.12.2009 N 3588).

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - управление) в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 03.03.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части суждения о том, что при реализации аквариумных рыбок местного разведения, приобретенных в пределах города (района), ветеринарная справка формы N 4 должна быть в наличии, а также о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор) при продаже товара не вправе проверять ветеринарные сопроводительные документы, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, перечисленных в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 02.02.2010 N 155-р в отношении предпринимателя 03.03.2010 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации в области ветеринарии. Предметом проверки явилось соблюдение предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при осуществлении им деятельности в магазине зоотоваров "Игуана" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 28.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение предпринимателем правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а именно отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на аквариумных рыбок (в ассортименте), которое было отражено в акте проверки от 03.03.2010 N 05-31-002.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 03.03.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии, которым на предпринимателя была возложена обязанность по предоставлению ветеринарных сопроводительных документов на аквариумных рыбок (в ассортименте) в срок до 12.03.2010.

Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из незаконности спорного предписания, поскольку управлением допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал выводы о том, что при реализации аквариумных рыбок местного разведения, приобретенных в пределах города (района), ветеринарная справка формы N 4 не требуется, а также о том, что проверка ветеринарных сопроводительных документов входит в полномочия Роспотребнадзора.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконности спорного предписания управления, в связи с допущенным грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, оставил обжалуемый судебный акт без изменения. При этом апелляционный суд, частично изменив мотивировочную часть, сделал суждения о том, что при реализации аквариумных рыбок местного разведения, приобретенных в пределах города (района), ветеринарная справка формы N 4 должна быть в наличии, а также о том, что Роспотребнадзор при продаже товара не вправе проверять ветеринарные сопроводительные документы.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее -Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе по контролю и надзору в сфере ветеринарии (п. 1).

Согласно п. 2, 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171 (далее - Типовое положение), территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое создается, в том числе и для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Для осуществления полномочий по контролю в сфере ветеринарии государственные гражданские служащие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе в соответствии с п. 9.1 Типового положения в установленном порядке посещать предприятия и организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности и направлять предписания об устранении нарушений, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами (п. 9.5 Типового положения).

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 15 данного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Не соблюдение указанного требования (п. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ) в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судами на основании материалов дела установлено, что проверка предпринимателя проводилась в соответствии с распоряжением от 02.02.2010 N 155-р, в котором указано, что целью проверки является контроль за соблюдением законодательства в области ветеринарии. Для достижения целей и задач проверки указанным распоряжением определен перечень мероприятий, необходимых для проведения в рамках проверки, а именно: проверка ветеринарно-санитарного состояния помещений; условий хранения и реализации лекарственных средств, предназначенных для животных; наличие сертификатов качества и ветеринарных сопроводительных документов на кормовые добавки, сертификатов качества на лекарственные средства; наличие лицензии на осуществление торговли лекарственными средствами предназначенными для животных, а также соблюдение лицензионных требований.

При этом, как верно установили суды, из анализа содержания данного распоряжения о проведении проверки следует, что вопрос о представлении ветеринарных сопроводительных документов не являлся предметом проверки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что требование управления в ходе проверки о представлении ветеринарных сопроводительных документов является необоснованным, а результаты проверки по данному вопросу не являются доказательством нарушения предпринимателем требований законодательства и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным обжалуемое предписание управления.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения управлением в отношении предпринимателя предписания явилось отсутствие у него ветеринарных сопроводительных документов на реализуемых в зоомагазине аквариумных рыбок. Данное обстоятельство, по мнению управления, является нарушением п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (п. 1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться, в частности, ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Пунктом 1.7 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы и продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 30.12.1986, на нарушение которого, в том числе ссылается управление, наличие ветеринарных сопроводительных документов также предполагается при вывозе за пределы района или перевозках внутри административного района.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату утверждения названных Ветеринарно-санитарных правил следует читать как "30.01.1986 г."

Приложением N 19 к Правилам определен перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в том числе ветеринарными справками формы N 4, которым не предусмотрен такой вид груза как аквариумные рыбки. В п. 2.3 данного перечня указано, что сопровождению ветеринарной справкой формы N 4 подлежит при перемещении в пределах района (города) только рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженная, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая.

При этом данных о том, что при перемещении в пределах района (города) аквариумных рыб необходим ветеринарный сопроводительный документ, Правила не содержат.

Более того, в ходе проверки управлением не установлено, что реализуемые предпринимателем аквариумные рыбки являлись грузом, перевозимым в пределах района (города). Доказательств иного, как и доказательств, свидетельствующих о том, что аквариумные рыбки поступили из другого района (города) или страны, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при реализации аквариумных рыбок местного разведения, приобретенных в пределах города (района), ветеринарная справка формы N 4 не требуется.

В связи с чем содержащийся в кассационной жалобе довод предпринимателя об исключении из постановления апелляционной инстанции обратного суждения по указанному вопросу подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.06.2009 в зоомагазине "Игуана" Роспотребнадзором уже была проведена выездная проверка соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, в том числе животных и аквариумных рыбок, и нарушений не обнаружено, что зафиксировано в акте проверки от 24.06.2009 N 144.

Факт того, что животные и рыбы, продающиеся в зоомагазинах, являются товаром, сторонами по делу не оспаривается.

Раздел IX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, регулирует особенности продажи животных и растений.

Контроль за соблюдением указанных Правил в силу п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, возложен на Роспотребнадзор.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка ветеринарных сопроводительных документов входит в полномочия Роспотребнадзора, тогда как иной вывод апелляционного суда по данному вопросу является ошибочным.

В связи с чем суждение апелляционного суда о том, что Роспотребнадзор при продаже товара не вправе проверять ветеринарные сопроводительные документы, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, а, следовательно, довод кассационной жалобы в данной части - удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-5600/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.