Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8148/10-С1 по делу N А76-5809/2010-35-184 Поскольку истец оплачивает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с оспариваемым тарифом, который завышен в результате неправомерного учета в нем расходов на содержание линий электропередач общества, которое не владело на законном основании данными линиями, суд пришел к выводу о нарушении постановлением комитета об утверждении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии прав и законных интересов заявителя и признал его недействительным в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8148/10-С1 по делу N А76-5809/2010-35-184

Дело N А76-5809/2010-35-184

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2010 по делу N А76-5809/2010-35-184.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ЧЭМК" - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-324);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Чудаков М.Л. (доверенность от 09.04.2010 N ЧЭ-79); Сальникова Е.Н. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-72);

Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Комитет) - Перевышко П.И. (доверенность от 10.08.2010 N 05/1857).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления Комитета от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" (далее - постановление N 49/6) в части п. 1 - в части принятия одноставочного тарифа - высокое напряжение 710, 63 руб./МВт.ч; п. 2 в части п. 2.1 в части ставки на содержание электрических сетей - высокое напряжение 178 856,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), п. 2.2 в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокого напряжения 355,5 руб./МВт (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность) для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, как несоответствующее ст. 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 15, 37 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в ред. от 28.06.2008; п. 43-54.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единые электрические системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 23.07.2010 (судьи Котляров Н.Е., Воронов В.П., Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Закон об электроэнергетике связывает возможность установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям только с фактом владения конкретной организацией данными линиями на законном основании. Заявитель кассационной жалобы полагает, что учет линий 220 кВ в формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год был произведен незаконно и указывает на отсутствие доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ оказывались ОАО "МРСК Урала". ОАО "ЧЭМК" также ссылается на нарушение порядка принятия тарифа на 2010 год на услуги по передаче электрической энергии, нарушение его прав принятием экономически необоснованного тарифа. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение (толкование) судом норм Закона об электроэнергетике, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

В отзыве и дополнении к отзыву ОАО "МРСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Полагает решение суда законным, обоснованным, ссылается при этом на аналогичную, по его мнению, судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по делу N А40-30243/09-93-339, по делу N А40-49077/08-6-446; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу N 43-9721/2010-9-277).

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 Комитетом принято постановление N 49/6, которым были утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2010 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области, в том числе, одноставочный тариф - высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), ставка (тариф) за содержание электрических сетей - высокое напряжение 176 853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность) и ставки (тарифа) на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее подачу по сетям, высокого напряжения 355,5 руб./МВт (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность).

Указанное постановление опубликовано в информационном бюллетене Комитета от 25.12.2008 N 7.

Полагая, что постановление N 49/6 не соответствует Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 21 Закона об электроэнергетике, п. 15, 37 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в ред. от 28.06.2008; п. 43-54.1 Методических указаний в указанной части, ОАО "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания постановления N 49/6 в оспариваемой части недействующим не имеется.

Делая указанный вывод, суд руководствовался тем, что фактически арендные отношения по спорным объектам (высоковольтные линии) между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" не прекращались, поскольку собственник этого имущества (ОАО "ФСК ЕЭС") не принимал данные объекты от ОАО "МРСК Урала" и эти объекты правомерно находятся в пользовании ОАО "МРСК Урала", которое вносит арендную плату, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ОАО "ЧЭМК".

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Законом об электроэнергетике (в ред., действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта; ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

На основании п. 7 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, Комитет устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В силу п. 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Из содержания названных норм следует, что включать в расчет тарифа можно только расходы на содержание того имущества, которое находится в законном владении.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4633/10-С5 установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Министерства промышленности и электроэнергетике Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая Новометаллургическая", 1 цепь ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, к которым технологически присоединено ОАО "ЧЭМК", отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую электрическую сеть (ЕНЭС).

Данными судебными актами установлено, что между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр") заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4), в соответствии с условиями которого ОАО "Челябэнерго" передало ОАО "ММСК "Центр" за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, в том числе указанные выше воздушные линии.

В последующем между ОАО "Челябэнерго" (субарендатор) и ОАО "ММСК "Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), на основании которого ОАО "ММСК "Центр" передало ОАО "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании ОАО "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4).

ОАО "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), а правопреемником ОАО "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети" (далее - ОАО "ЧМЭС"), также реорганизованное путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

В связи с чем в одном лице - ОАО "ФСК ЕЭС" - в договоре от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) совпали как собственник имущества, так и его арендатор.

Таким образом, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось, поскольку в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Договор от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4).

В связи с прекращением договора от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При принятии данных судебных актов суд руководствовался также тем, что указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу N А40-86667/08 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-35160/2009 и делу N А40-86667/08, а также учитывая, что договор от 01.09.2005 N ДИ-37 прекратил свое действие, а иных доказательств того, что ОАО "МРСК Урала" владеет высоковольтными линиями на законном основании в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные линии, по которым электрическая энергия поступает на ОАО "ЧЭМК", находятся на праве собственности у ОАО "ФСК ЕЭС" и иному лицу на каком-либо законном основании не переданы.

Факт внесения ОАО "МРСК Урала" арендной платы за пользование спорным имуществом, неистребование собственником (ОАО "ФСК ЕЭС") данного имущества из фактического владения ОАО "МРСК" и оказания данным обществом услуг ОАО "ЧЭМК" с использованием указанных сетей в спорный период, не свидетельствует о законности владения ОАО "МРСК Урала" высоковольтными линиями.

В соответствии с абз 2, 3 п. 49 Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с п. 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Поскольку доказательств законности владения объектами - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая Новометаллургическая", 1 цепь ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, ОАО "МРСК Урала" не представлено, то расходы на содержание указанных электрических сетей и расходы по оплате потерь электрической энергии при ее подаче по сетям высокого напряжения, не могут быть учтены при расчете НВВ сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго).

Поскольку данные расходы учитывались Комитетом при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой ОАО "ЧЭМК", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый тариф в оспариваемой части не может являться экономически обоснованным.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора от 29.07.2010 N 466/П услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям ОАО "ЧЭМК" оказывает ОАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с тарифом, включающим в себя согласно п. 4.2 данного договора затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно материалам дела ОАО "ЧЭМК" является потребителем услуг по передаче электрической энергии по указанным линиям 220 кВ, которые оплачивает в соответствии с тарифом, установленным оспариваемым постановлением, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 54-79).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" (филиал -Челябэнерго) направлена в адрес ОАО "ЧЭМК" претензия о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 58).

Поскольку ОАО "ЧЭМК" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с оспариваемым тарифом, который завышен в результате неправомерного учета в нем расходов на содержание линий электропередач ОАО "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго), которое не владело на законном основании данными линиями, и учитывая факт направления ОАО "МРСК Урала" в адрес заявителя указанной претензии, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении постановлением N 49/6 прав и законных интересов ОАО "ЧЭМК".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ЧЭМК" требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции полагает доводы третьего лица - ОАО "МРСК", изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, ошибочными, поскольку судебные акты, на которые ссылается названное общество, приняты с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных судами дел.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2010 по делу N А76-5809/2010-35-184 отменить.

Признать недействующим постановления ГК "ЕТО Челябинской области от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части п. 1 - в части принятия одноставочного тарифа - высокое напряжение 710, 63 руб./МВт.ч; п. 2 в части п. 2.1 в части ставки на содержание электрических сетей - высокое напряжение 178 856,66 руб./МВт./месс, п. 2.2 в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокого напряжения 355,5 руб./МВт для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям: В Л 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; В Л 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -Хромовая", 2 цепь, как несоответствующее ст. 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 15, 37 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Взыскать с Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., по первой инстанции 4000 руб.