Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8360/10-С2 по делу N А47-10276/2009 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и сметной документацией, оформленные акты приемки работ и исполнительная документация переданы заказчику, при этом замечания последнего, отраженные в письмах в адрес подрядчика, в отношении объема и качества выполненных работ относятся к представлению исполнительной документации ответчиком в адрес истца, задолженность по оплате выполненных работ дополнительно подтверждена и не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8360/10-С2 по делу N А47-10276/2009

Дело N А47-10276/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" (далее - общество "Преображенскнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 по делу N А47-10276/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - общество "Стронг") - Вехова Е.В. (доверенность от 05.12.2009), Панфилов А.А. (и.о. генерального директора, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2009);

общества "Преораженскнефть" - Косых СВ. (доверенность от 04.05.2010 N 24), Рычагова Н.И. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Общество "Стронг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Преображенскнефть" о взыскании 8 959 661 руб. 72 коп., в том числе 3 947 420 руб. 50 коп. - основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2006 N 08С/16, 1 516 628 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 3 495 613 руб. - экономии подрядчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца совершить определенные действия в отношении реконструируемого объекта "ДНС-1" Колганского месторождения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 встречный иск возвращен заявителю в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Каракулин В.И.) требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 947 420 руб. 50 коп. - основного долга, 764 766 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ и 3 494 811 руб. 86 коп. - задолженности в счет экономии подрядчика, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Преображенскнефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно определена цена договора; истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, объект строительства не сдан; отсутствуют доказательства экономии подрядчика; договор от 01.03.2006 N 08С/16 является незаключенным, поскольку не содержит всех необходимых условий для подобного рода обязательств; судом первой инстанции необоснованно не применено положение ст. 333 Кодекса; задолженность ответчика на дату вынесения решения составляла 1 068 109 руб. 50 коп., в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из этой суммы задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор подряда от 01.03.2006 N 08С/16 (далее - договор), согласно которому подрядчик (общество "Стронг") обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция ДНС-1" Колганского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком в срок с 01.03.2006 по 30.11.2006, а заказчик (общество "Преображенскнефть") обязался принять выполненные подрядчиком работы согласно разделу 5 договора и оплатить их согласно разделу 6 договора в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1 договора подряда стоимость работ определяется ориентировочно по объектам-аналогам и составляет 3 000 000 руб., окончательная сумма договора определяется проектно-сметной документацией согласованной сторонами.

Пунктом 5.10 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку об их стоимости (форма КС-3), а заказчик в течение 5 дней с момента получения данных документов направляет подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ.

В рамках договора подряда сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.08.2006, от 30.03.2007, от 04.08.2008 и от 20.11.2008 к договору, согласно которым были изменены сроки окончания работ 31.12.2007, до 30.09.2008, до 30.11.2008 и до 31.12.2008, а также внесены изменения в цену договора, которая соответственно определена в сумме 15 000 000 руб., 30 964 350 руб., а затем увеличена на сумму 2 229 373 руб. и на 1 426 075 руб., то есть окончательно цена договора, с учетом дополнительно согласованных сторонами смет (локальных сметных расчетов), составила 34 619 798 руб.

В период с марта 2006 г. по июль 2009 г. согласно направленным в адрес заказчика (ответчика) актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости (формы КС-2, КС-3) истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте "ДНС-1 Колганского месторождения" (2 этап), общая стоимость которых составила 31 124 986 руб. 14 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости получены заказчиком, по состоянию на февраль 2009 г. подписаны без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Ответчиком не оплачены в полном объеме счета-фактуры, выставленные истцом на оплату выполненных работ (с учетом НДС): от 26.11.2008 N 159 на сумму 2 136 219 руб., от 31.07.2009 N 65 на сумму 1 929 853 руб., от 31.07.2009 N 74 на сумму 932 735 руб., от 31.07.2009 N 75 на сумму 16 723 руб.

Судами определено, что выполнение строительно-монтажных работ, на оплату которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры, подтверждается актами КС-2 от 26.11.2008 N 21 на сумму 2 136 219 руб.; от 31.07.2009 N 30 на сумму 1 659 290 руб., от 31.07.2009 N 30/1 и N 30/2 соответственно на суммы 130 285 руб. и 140 278 руб., от 29.05.2009 N 25/1 на сумму 932 735 руб. и от 29.05.2009 N 29 на сумму 16 723 руб. Стоимость работ подтверждена соответствующими справками формы КС-3.

Общество "Преображенскнефть" частично оплатило работы на сумму 1 068 109 руб. 50 коп. Задолженность по оплате долга за выполненные работы составила 3 947 420 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск в названной части, суды указали на то, что работы выполнены подрядчиком согласно условиям договора и сметной документации в полном объеме и частично оплачены заказчиком. Замечания заказчика, в отношении объема и качества, выполненных подрядчиком работ, относятся в основном к представлению исполнительной документации подрядчиком в адрес заказчика.

Такой вывод судов является правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, обусловленные договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740, 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

В соответствии со ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Кодекса подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств судами определено, что задолженность заказчика по оплате долга за выполненные работы составила 3 947 420 руб. 50 коп., что дополнительно подтверждается актами сверки за 2009 г.

Судами установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и сметной документацией. Оформленные акты приемки работ и исполнительная документация переданы заказчику.

Из материалов дела следует и судами учтено, что замечания заказчика, отраженные в его письмах в адрес подрядчика, в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ относятся, в основном, к представлению исполнительной документации подрядчиком в адрес заказчика.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск в части взыскания основной суммы задолженности.

Согласно п. 7.1 договора, началом момента неисполнения обязательства признается неоплата по истечении 5 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что оплата выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 26.11.2008 N 21 на сумму 2 136 219 руб. произведена частично 22.07.2009 в сумме 1 068 109 руб. 50 коп. В остальной части работы по данному акту не оплачены. Сумма неустойки составляет 764 766 руб. 40 коп.

Кроме того, суды установив, что сторонами в договоре определена его цена в твердой сумме (34 619 798 руб.), а представленные акты приемки выполненных работ за период с 2006 г. по 2009 г., оформлены на общую сумму 31 124 986 руб. 14 коп., при отсутствии доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, обоснованно удовлетворили требования общества "Стронг" в части взыскания 3 494 811 руб. 86 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судами неверно определена цена договора; истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, объект строительства не сдан; отсутствуют доказательства экономии подрядчика; договор от 01.03.2006 N 08С/16 является незаключенным, поскольку не содержит всех необходимых условий для подобного рода обязательств; судом первой инстанции необоснованно не применено положение ст. 333 Кодекса; задолженность ответчика на дату вынесения решения составляла 1 068 109 руб. 50 коп., в связи с чем, расчет неустойки должен производиться исходя из этой суммы задолженности, ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованной отклонены судом. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 по делу N А47-10276/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" -без удовлетворения.