Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8785/10-С2 по делу N А60-10587/2010-С1 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение условий договора подряда, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору или возврата спорных денежных средств, при этом срок исковой давности для взыскания долга заявителем не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8785/10-С2 по делу N А60-10587/2010-С1

Дело N А60-10587/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" (далее - ООО "Кровельные технологии", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-10587/2010-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ГРАНИТ" (далее - ЗАО "Гранит", истец) - Цветкова А.Г. (доверенность от 10.08.2009).

От ООО "Кровельные технологии" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кровельные технологии" о взыскании 792 722 руб. 50 коп. - суммы неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение условий договора подряда N 15 от 28.09.2006. При этом истец в качестве правового основания заявленных требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Кровельные технологии" просит решение суда изменить в части взыскания долга в сумме 290 890 руб. 50 коп., в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для взыскания указанной суммы, перечисленной истцом в пользу ответчика 04.10.2006.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГРАНИТ" (заказчик) и ООО "Кровельные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2006 N 15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство смонтировать конструкции кровельного покрытия здания по адресу: пос. Карасьеозерский, кот. стр. 5, 266, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по условиям договора.

На основании выставленного ответчиком счета от 28.09.2006 N 390 истцом в адрес ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору перечислены 427 540 руб. 50 коп. по платежному поручению от 04.10.2006 N 611 (в составе суммы 978 125 руб. 50 коп.).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2007 и от 07.05.2007 N 12, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.05.2007, подписанных представителями сторон без замечаний, ответчиком выполнены работы общей стоимостью 136 650 руб. В дальнейшем работы ответчиком не выполнялись.

Претензией от 18.02.2010, полученной ответчиком 02.03.2010, истец обратился с требованием о возврате неосвоенной части аванса, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, с учетом полученного аванса и стоимости выполненных работ, общий размер удерживаемой подрядчиком суммы составил 290 890 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 290 890 руб. 50 коп., исходя из того, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Согласно п. 3.4 договора общий срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента подписания акта о начале производства работ.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем, суд правильно установил, что договор рт 28.09.2006 N 15 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом перечислен аванс за работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 290 890 руб. 50 коп. или доказательства возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Кодекса).

Суд установил, что часть работ была выполнена подрядчиком и сдана заказчику 07.05.2007. Следовательно, заказчик узнал о нарушении своего права не ранее 07.05.2007. Таким образом, суд правильно определил, что срок исковой давности для взыскания спорной суммы истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности для взыскания спорной суммы, начало течения которого определено ответчиком с даты перечисления аванса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-10587/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" - без удовлетворения.