Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8817/09-С3 по делу N А60-33011/2008-С8 Взыскание с ответчика задолженности по налогам правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом ответчику отказано в признании недействительным спорного решения инспекции, при этом пропущенный налоговым органом для взыскания задолженности срок восстановлен, так как инспекция предпринимала действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога и пени, до принятия судебных актов по делу у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8817/09-С3 по делу N А60-33011/2008-С8

Дело N А60-33011/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волковский карьер" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-33011/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Скутина О.Я. (доверенность от 14.01.2009 N 138), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 04.12.2009 N 10332).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 37 843 708 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике,, Управление Пенсионного фонда по г. Воткинску Удмуртской Республики.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика 37 843 708 руб. 34 коп. отказано; производство по делу в части взыскания 686 016 руб. 26 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л.. Первухин В.М.) названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества задолженности в сумме 37 843 708 руб. 34 коп. отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены в части: с общества взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 11 113 993 руб., штраф в размере 2 175 983 руб. 20 коп., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на прибыль организаций в сумме 13 005 525 руб., штраф в размере 2 601 105 руб., соответствующие пени по день фактической уплаты, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., штраф в размере 355 570 руб. 40 коп., соответствующие пени по день фактической уплаты, единый социальный налог в сумме 1 389 001 руб., штраф в размере 277 800 руб. 20 коп., а также соответствующие пени по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 15.04.2010 и постановление апелляционного суда от 15.07.2010 отменить, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

Общество полагает, что судебные акты от 15.04.2010 и от 15.07.2010 вынесены с нарушением подп. 3 п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.З ст. 15, п. 2 ст. 69, п. 4 ст. 71, подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами полностью безмотивно отклонены все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Налогоплательщик считает, что установленный п. 3 ст. 46 Кодекса срок на обращение налогового органа в суд неправомерно восстановлен судом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике составлен акт от 06.06.2007 N 11-04/010 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 31 929 469 руб. 65 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.

Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В связи с изменением обществом в июне 2007 года места нахождения, действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, стали осуществляться Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В адрес налогоплательщика в порядке ст. 69, 70 Кодекса налоговым органом направлено требование от 09.10.2007 N 4056 об уплате соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также требование от 10.10.2007 N 4060 об уплате налога на добычу полезных ископаемых.

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса вынесены решения от 30.10.2007 N 52428 и от 14.11.2007 N 52995 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании ст. 47 Кодекса инспекцией приняты решение от 28.11.2007 N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление от 28.11.2007 N 929.

Полагая, что данное решение принято с нарушением положений подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса общество оспорило его в судебном порядке.

Данные требования налогоплательщика рассмотрены арбитражным судом в рамках производства по делу N А60-16312/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16312/2008 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 28.11.2007 N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, в связи с несоблюдением инспекцией судебного порядка взыскания недоимки по налогам, предусмотренного п. 2 ст. 45 Кодекса.

Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-1696/09-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обоснованность доначисления сумм налога по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 N 11-04/018 также проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/2007 по заявлению общества.

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17-АП-8712/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2418/08-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате, в рамках настоящего дела инспекция 11.11.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика доначисленных по решению от 29.06.2007 N 11-04/018 сумм в судебном порядке. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.

В связи с тем, что налоговый орган предпринял действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налога и пени, правомерность которых оценена судами при вынесении судебных актов по делам N А71-5872/2007, А60-16321/2008, до вынесения указанных судебных актов у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, суд восстановил пропущенный для взыскания задолженности срок.

Суды, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из правомерности требований налогового органа, указав на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-5872/2007, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обоснованность доначислений по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 N 11-04/018 была проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/2007 по заявлению налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 по делу N А71-5872/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 11-04/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 по делу N А71-5872/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды правомерно сослались на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные налоговым органом требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-33011/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества <Волковский карьер> - без удовлетворения.