Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8295/10-С5 по делу N А07-25986/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в представленных калькуляциях расходов стоимость оказываемых услуг установлена истцом произвольно и не имеет экономического и правового обоснования, кроме того, истец не доказал наличие и размер реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8295/10-С5 по делу N А07-25986/2009

Дело N А07-25986/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Сипайлово" (далее - управляющая компания "Сипайлово") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-25986/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Гадельшина Альвина Мухаматханифовна и ее представитель Масалимов Р.А. (доверенность от 11.01.2010), а также представитель управляющей компании "Сипайлово" - Шарипов В.А. (доверенность от 20.10.2010).

Управляющая компания "Сипайлово" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Гадельшиной A.M. о взыскании 508 230 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договорам об оказании услуг от 30.01.2006 N 1149 и 1150 за период с февраля 2006 г. по апрель 2009 г. в сумме 434 984 руб. 80 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 65 118 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Гадельшиной A.M. в пользу управляющей компании "Сипайлово" основной долг по договору от 30.01.2006 N 1149 в сумме 206 066 руб. 80 коп., основной долг по договору от 30.01.2006 N 1150 в сумме 206 066 руб. 80 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 65 118 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Толкунов В.М.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания "Сипайлово" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм ст. 421, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия и размера реальных расходов, понесенных в связи с исполнением договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150, является необоснованным. Управляющая компания "Сипайлово" полагает, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовался.

Предприниматель Гадельшина A.M. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (исполнитель), правопреемником которого является управляющая компания "Сипайлово", и предпринимателем Гадельшиной A.M. (заказчик) заключены договоры от 30.01.2006 N 1149 и 1150 об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению надлежащего состояния, содержания, обслуживания и ремонта мест общего пользования нежилого здания торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, блок "Б", стр. 10, и предоставления коммунальных услуг по местам общего пользования и торговым помещениям. Стороны договорились, что торгово-сервисный комплекс (ТСК) включает в себя основное строение литер "Б", состоящее из торговых помещений, мест общего пользования, инженерного оборудования, а также прилегающую территорию (за исключением автостоянки).

Согласно п. 3.1 договоров заказчик оплачивает услуги по содержанию мест общего пользования ТСК (включая коммунальные услуги), а также коммунальные услуги, обеспечивающее содержание торгового помещения, в доле с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые помещения в ТСК, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения. Стоимость оказываемых услуг определяется исполнителем.

Стоимость услуг, характер которых позволяет вести подсчет их объема (количества), рассчитывается исходя из фактического объема потребления таких услуг, устанавливаемого измерениями. Стоимость услуг, характер которых не позволяет вести подсчет их объема (количества), рассчитывается исполнителем путем составления сметы расходов исполнителя на оказание этой услуги. Подлежащая оплате стоимость каждой услуги рассчитывается пропорционально доле заказчика в общем имуществе.

Стоимость услуг из расчета на один квадратный метр площади торгового нежилого помещения по литере "Б" нежилого здания ТСК "Сипайловский" составляет 436 руб. согласно прилагаемой единой калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договоров).

Нежилые помещения площадью 18,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10, принадлежат предпринимателю Гадельшиной A.M. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2007 серии 04 АА N 960195 и 960196.

Управляющая компания "Сипайлово", полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных истцом на основании договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150 за период с февраля 2006 г. по апрель 2009 г., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 309, 310, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на основании договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150 и их стоимости. При этом отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в части оплаты стоимости услуг, оказанных в период с февраля по ноябрь 2006 г., арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявленного истцом требования, о применении которого заявлено ответчиком, истек. Исковые требования управляющей компании "Сипайлово" о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 05.05.2009, в сумме 65 118 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом стоимости услуг, оказанных ответчику по договорам от 30.01.2006 N 1149 и 1150, не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенные между истцом и ответчиком договоры как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых истцом, определен сторонами в п. 1.4 договоров и включает в себя техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования ТСК, расположенного на его территории инженерного оборудования, коммуникаций и сетей; благоустройство и содержание прилегающей территории; охрану ТСК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в ТСК (в том числе организация охранной сигнализации и видеонаблюдения); предупреждение и (или) устранение последствий аварийных ситуаций.

Коммунальные услуги, оказываемые истцом ответчику в рамках договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150, включают в себя холодное и горячее водоснабжение в местах, установленных проектом, отопление, канализацию, вентиляцию; санитарную уборку, обслуживание лифтов, энергоснабжение, вывоз мусора, обеспечение пожарной безопасности ТСК.

Согласно п. 3.1 договоров заказчик оплачивает стоимость названных услуг в доле с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые помещения в ТСК, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения. Стоимость услуг определяется единой калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договоров (п. 3.2).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом калькуляции по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК "Сипайловский", договоры, заключенные истцом в целях предоставления услуг по содержанию мест общего пользования и коммунальных услуг собственникам торговых помещений ТСК "Сипайловский", суд апелляционной инстанции установил, что калькуляции истцом не согласованы с ответчиком в нарушение п. 3.2 договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150, стоимость услуг не исчислена пропорционально доле ответчика в общем имуществе, не отражает стоимость фактически оказываемых услуг, поскольку не соответствует перечню услуг, установленному в п. 1.4 договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150, не разделена на всех собственников помещений в равной доле пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, кроме того, стоимость услуг, произведенная истцом из расчета на один квадратный метр площади, не соответствует стоимости, установленной сторонами в договорах.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в представленных калькуляциях расходов стоимость оказываемых услуг установлена истцом произвольно и не имеет экономического и правового обоснования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия и размера реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период на основании договоров об оказании услуг от 30.01.2006 N 1149 и 1150, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении иска управляющей компании "Сипайлово" судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств, подтверждающих размер реальных расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договоров от 30.01.2006 N 1149 и 1150, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-25986/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Сипайлово" - без удовлетворения.