Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-9194/10-С4 по делу N А34-1430(11)/2009 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку истцом пропущен установленный законом срок подачи жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-9194/10-С4 по делу N А34-1430(11)/2009

Дело N А34-1430(11)/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Студнева Александра Ивановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А34-1430(11)/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "фирма "Сильван" (далее - общество "фирма "Сильван").

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Студнева А.И. - Нестеренко Е.И. (доверенность от 06.05.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2010 общество "фирма "Сильван" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Екименко В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтальКонтракт" (далее - общество "ПромСтальКонтракт") в сумме 5 848 679 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору цессии от 20.03.2009 N 75/09-и.

Предприниматель Студнев А.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с апелляционной жалобой на определение от 29.07.2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "ПромСтальКонтракт" в сумме 5 848 679 руб. 67 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Студнев А.И. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия определения суда первой инстанции от 29.07.2010 была направлена в адрес предпринимателя Студнева А.И. 05.08.2010 и получена им 09.08.2010, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд 18.09.2009, то есть в течение 9 дней с момента получения копии обжалуемого судебного акта; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ПромСтальКонтракт" в сумме 5 848 679 руб. 67 коп.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 29.07.2010 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника истекает 12.08.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Студнев А.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение 18.08.2010, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции от 29.07.2010 была получена им 09.08.2010.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель Студнев А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, между тем в судебное заседание не явился, своего представителя не направил и заявил ходатайство о рассмотрении требования без его участия.

Копия определения суда первой инстанции от 29.07.2010 была направлена предпринимателю Студневу А.И. заказным письмом с уведомлением 05.08.2010, то есть в пятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия обжалуемого определения получена предпринимателем Студневым А.И., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т. 3 л. д. 36).

В резолютивной части определения суда первой инстанции от 29.07.2010 разъяснен порядок его обжалования и указано, что в порядке апелляционного производства оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение копии обжалуемого определения 09.08.2010, не может быть признана уважительной, поскольку предприниматель Студнев А.И. имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А34-1430(11)/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Студнева Александра Ивановича - без удовлетворения.