Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8887/10-С4 по делу N А76-1663/2010-32-6/68-20 Сумма основного долга и проценты за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8887/10-С4 по делу N А76-1663/2010-32-6/68-20

Дело N А76-1663/2010-32-6/68-20

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество "Челябинскгоргражданстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-1663/2010-32-6/68-20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу по заявлению Жаворонкова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Челябинскгоргражданстрой"

В судебном заседании принял участие представитель Жаворонкова И.Ю. -Бабенко Д.А. (доверенность от 03.08.2010).

Мыцик В.А., являющийся директором общества "Челябинскгоргражданстрой" (протокол общего собрания от 19.05.2008) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку определением арбитражного суда от 05.10.2010 в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жаворонков И.Ю. 11.05.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Челябинскгоргражданстрой" требования в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 2 339 178 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 661 738 руб. 64 коп. - неустойка (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дудка Павел Ефимович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Жаворонкова И.Ю. в части 30 000 000 руб. основного долга, 2 339 178,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 461 738,64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 10.08.2010 и постановление от 08.09.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Челябинскгоргражданстрой", суды при оценке расписок Мыцика В.А. и Дудка П.Е. как доказательств заключения договора займа, не применили ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что Мыцик В.А., давая расписки в получении денежных средств, действовал как исполнительный орган должника является необоснованным. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы должника о получении денежных средств Мыциком В.А. как физическим лицом. При этом судами неправомерно не применены ст. 162, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Челябинскгоргражданстрой" в кассационной жалобе указывает, что суды незаконно отклонили доводы должника, не дав им надлежащей правовой оценки, тем самым нарушили ст. 6, 9, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дудка П.Е. (кредитор) и общество "Челябинскгоргражданстрой" в лице генерального директора Мыцика В.А. (заемщик) 19.05.2008 заключили договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику на пополнение оборотных средств заем в размере 40 000 000 руб. сроком до 01.06.2010, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой 8% годовых (пункт 1.1, 1.2).

Факт передачи денежных средств кредитором заемщику подтвержден расписками, согласно которым 21.05.2008 Дудка П.Е. передал Мыцику В.А. 10 000 000 руб., 22.05.2008 - 10 000 000 руб., 16.07.2008 - 10 000 000 руб.

На основании анализа текста расписок суды установили, что денежные средства переданы по договору займа от 19.05.2008, срок возврата 21.05.2010 и 22.05.2010 с начислением ежеквартальных процентов в размере 28% годовых.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, при этом согласно расписке от 08.09.2008 Мыциком В.А. в счет уплаты процентов за предоставленные денежные средства передано кредитору 1 400 000 руб., данный порядок уплаты процентов соответствует условиям п. 4.3 договора займа от 19.05.2008.

В соответствии с договором уступки права требования от 23.03.2010 N 3 Дудка П.Е. уступил новому кредитору Жаворонкову И.Ю. право требования с общества "Челябинскгоргражданстрой" основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование суммой полученного займа с момента получения по 23.03.2010 включительно, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2008 по 23.03.2010 по договору займа от 19.05.2008.

О состоявшейся уступке права требования и личности нового кредитора должник извещен письменным уведомлением от 24.04.2010, факт его получения подтвержден документально.

Жаворонков И.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Челябинскгоргражданстрой" обязательств по возврату суммы займа, введение в отношении должника процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 000 916 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в сумме основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в части 461 738 руб. 64 коп. и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Челябинскгоргражданстрой", при этом исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору займа от 19.05.2008.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что Дудка П.Е. предоставил обществу "Челябинскгоргражданстрой" займ в сумме 30 000 000 руб., что подтверждено расписками от 21.05.2008, 22.05.2008 и 16.07.2008.

Довод общества "Челябинскгоргражданстрой" о том, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. предоставлены по договору займа от 19.05.2008 не самому должнику как юридическому лицу, а Мыцику В.А., являющемуся генеральным директором должника, как физическому лицу, в связи с чем договор займа от 19.05.2008 не может расцениваться как заключенный между Дудка П.Е. и должником, противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53).

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что Мыцик В.А. в спорный период времени занимал должность генерального директора общества "Челябинскгоргражданстрой", то есть являлся единоличным исполнительным органом должника.

Дудка П.Е. и должник в лице директора Мыцика В.А. 19.05.2008 заключили договор о намерениях, по условиям которого выразили свое волеизъявление на заключение договора денежного займа. В этот же день между сторонами подписан договор займа, который от имени заемщика подписан генеральным директором общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыциком В.А.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа на сумму 40 000 000 руб. сроком до 01.06.2010 под 8% годовых решением собрания акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой", оформленным протоколом от 19.05.2008, одобрена сделка по предоставлению в залог недвижимого помещения N 7, общей площадью 839,8 кв.м., расположенного в г. Челябинске, ул. Энтузиастов, д. 26 и заключен договор залога. При этом право подписи договора предоставлено генеральному директору Мыцику В.А.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии между Дудка П.Е. и должником договорных отношений, возникших из договора займа от 19.05.2008, и, как следствие, заключение указанного договора с обществом "Челябинскгоргражданстрой", а не с Мыциком В.А., как с физическим лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа от 19.05.2008 в пользу займодавца Дудка П.Е. или Жаворонкова И.Ю., вывод судов об обоснованности требования кредитора Жаворонкова И.Ю. в части основного долга в сумме 30 000 000 руб., является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что по договору займа от 19.05.2008 проценты за пользование займом начисляются в размере 8% годовых (п. 1.1), при этом начисление процентов производится ежеквартально не позднее последнего числа месяца следующего за кварталом, на который начислены проценты (п. 2.3).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая частичную оплату процентов (расписка от 08.09.2008 на сумму 1 400 000 руб.), размер процентной ставки, периода с момента фактической передачи денежных средств до 23.03.2010 включительно, обоснованно признали требование Жаворонкова И.Ю. в части 2 339 178 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Включение в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Челябинскгоргражданстрой" неустойки в сумме 461 738 руб. 64 руб., также является обоснованным.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 23.03.2010 N 3 новому кредитору уступлено право требования неустойки за период с 01.08.2008 по 23.03.2010 включительно, что составляет 461 738 руб. 64 коп. Кредитором на сумму 200 000 руб. начислена неустойка за иной период, право требования по которому по договору уступки от 23.03.2010 Жаворонкову И.Ю. не передано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-1663/2010-32-6/68-20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - без удовлетворения.