Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу сводятся к дополнительному обоснованию возражений заявителя о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

Дело N А50-21492/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неустроевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу N А50-21492/2009 по заявлению предпринимателя Шевченко Олега Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шевченко О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2010 предприниматель Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Определением суда от 04.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-М" (далее - общество "Сталкер-М") в сумме 3 391 872 руб., составляющих задолженность по договору займа от 25.09.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 определение суда от 04.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 определение суда первой инстанции от 04.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор Неустроева Л.А. 19.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Сталкер-М" в сумме 3 391 872 руб.

Определением суда от 24.06.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроева Л.А. просит определение суда первой инстанции от 24.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что в деле о банкротстве предпринимателя Шевченко О.А. предъявили требования три фиктивных кредитора - предприниматель Пунин В.Н. с суммой займа в размере 7 700 000 руб., общество "Сталкер-М" с суммой займа в размере 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Мастверк ЕА" с суммой займа в размере 7 000 000 руб., всего на сумму 17 700 000 руб., при этом предпринимателем Шевченко О.А. было заявлено в правоохранительные органы о хищении у него именно 17 млн. руб., полученных от указанных лиц; в постановлении от 25.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что бухгалтер предпринимателя Шевченко О.А. подтвердила, что ведет кассовую книгу, в которой фиктивные займы не были отражены, об их существовании ей ничего не известно; между тем предприниматель Шевченко О.А. в деле о его банкротстве заявлял, что кассовую книгу не ведет. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий Цыганков В.А., представитель должника Прочаков С.А., кредиторы - предприниматель Пунин В.Н., общество "Сталкер-М" и общество "Мастверк ЕА", а также директор общества "Сталкер-М" Морозов К.А., представитель общества "Мастверк ЕА" Надеждин С.А., общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" составляют организованную, с распределением ролей, с длительными многосторонними связями группу лиц. Данные обстоятельства не были указаны в возражениях при рассмотрении требования общества "Сталкер-М", в связи с чем являются вновь открывшимися и могут повлиять на выводы суда в отношении правомерности требований общества "Сталкер-М".

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2009 в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано обоснованным требование общества "Сталкер-М" в сумме 3 391 872 руб., составляющих задолженность по договору займа от 25.09.2008, и включено в третью очередь реестра требований должника - предпринимателя Шевченко О.А.

Судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края от конкурсного кредитора -Неустроевой Л.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Сталкер-М" в сумме 3 391 872 руб.

В качестве оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Неустроевой Л.А. указано на то, что в деле о банкротстве предпринимателя Шевченко О.А. предъявили требования три фиктивных кредитора - предприниматель Лунин В.Н., общество "Сталкер-М" и общество "Мастверк ЕА", которые якобы передали предпринимателю Шевченко О.А. займы на общую сумму 17 700 000 руб.; правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении дела по заявлению предпринимателя Шевченко О.А. о хищении у него 17 млн. руб. установлен факт ведения бухгалтером предпринимателя Шевченко О.А. кассовой книги, в которой получение займа не было отражено; у бухгалтера отсутствуют сведения о получении предпринимателем Шевченко О.А. денежных средств по договорам займа, при этом в деле о банкротстве предприниматель Шевченко О.А. заявлял, что кассовую книгу не ведет. Неустроева Л.А. также указывает на существование организованной, с распределением ролей группы лиц, в которую входят арбитражный управляющий Цыганков В.А., представитель должника Прочаков С.А., Лунин В.Л., общество "Сталкер-М", общество "Мастверк ЕА", Морозов К.А., Надеждин С.А. и общество "Правое дело", объединившиеся для того, что контролировать процедуру банкротства предпринимателя Шевченко О.А. Данные обстоятельства, по мнению Неустроевой Л.А., подтверждают фиктивность договора займа.

Суды отказали в удовлетворении заявления Неустроевой Л.А., исходя из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела, по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем оспаривается определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Сталкер-М" в сумме 3 391 872 руб., составляющих задолженность по договору займа от 25.09.2008.

При рассмотрении данного требования Неустроевой Л.А. были заявлены возражения (л.д. 17), в которых она ссылается на то, что Пунин В.Н., общество "Сталкер-М", общество "Мастверк ЕА" являются фиктивными кредиторами, денежные средства предпринимателю Шевченко О.А. фактически не передавались, имеет место сговор данных лиц с целью пропорционального распределения конкурсной массы на фиктивные требования.

Вопросы обоснованности заявленного обществом "Сталкер-М" требования, а также возражения Неустроевой Л.А. о фиктивности договора займа, нарушение правил проведения кассовых операций, наличии организованной группы лиц являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявления общества "Сталкер-М".

Суды, исследовав обстоятельства, на которые ссылается Неустроева Л.А. в качестве вновь открывшихся, пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу сводятся к дополнительному обоснованию возражений заявителя о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредиторами, которые были заявлены при рассмотрении требований и являлись предметом оценки трех судебных инстанций при рассмотрении дела о включении требования общества "Сталкер-М" в реестр требований кредиторов должника.

Суды, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Неустроева Л.А., не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении ее заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу N А50-21492/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.