Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8954/10-С4 по делу N А34-1509/2010 Суд отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с необоснованным привлечением специалистов и расходованием в связи с этим денежных средств должника, поскольку привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов и бухгалтеров, не противоречит законодательству о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8954/10-С4 по делу N А34-1509/2010

Дело N А34-1509/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N A34-1509/2010.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Постовалов СВ. (доверенность от 02.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варшавскому Григорию Борисовичу (далее - предприниматель), являвшемуся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВУЛКАН" (далее - общество, должник), о взыскании 85 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением суда от 21.05.2010 (судья Пирогова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства.

Решением названного суда от 14.09.2009 по делу N А34-4333/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества включены требования по заработной плате работников в сумме 18 081 руб. 52 коп.

В реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очередь) также включены требования ФНС России в сумме 1 640 172 руб. 87 коп. (1 432 488 руб. недоимки и 207 684 руб. 87 коп. пени).

В ходе конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. (заказчик) и адвокатом Инякиным Русланом Федоровичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи от 10.09.2009, в соответствии с которым Инякин Р.Ф. обязался в период конкурсного производства по заданию заказчика оказывать юридическую помощь по всем вопросам несостоятельности (банкротства) должника, а заказчик обязался за фактически оказываемую юридическую помощь выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 12 000 руб.

Кроме того, в этот же день между должником в лице конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. (заказчик) и Ситниковой Ольгой Владимировной (работник) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого последняя была принята на должность бухгалтера общества на неопределенный срок с должностным окладом в размере 10 000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2009, были приняты решения о расторжении с 23.12.2009 договора, заключенного с юрисконсультом; об уменьшении размера вознаграждения бухгалтеру, учитывая незначительность объектов налогообложения и бухгалтерского учета; о предоставлении арбитражному управляющему права привлекать специалистов для обеспечения его деятельности только с разрешения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий общества Варшавский Г.Б. расторг указанные договоры с юристом и бухгалтером с 01.01.2010.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с сентября по декабрь 2009 г. юристу и бухгалтеру выплачено 85 576 руб. 21 коп. в качестве вознаграждения за оказанные услуги; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано о выплате привлеченным специалистам 85 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2010 по делу N А34-4333/2009 конкурсное производство в отношении общества завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества Варшавским Г.Б. своих обязанностей, выразившегося в необоснованном привлечении указанных специалистов и расходовании в связи с этим денежных средств должника в сумме 85 600 руб., ей как кредитору должника причинены убытки в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 этого же Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов и бухгалтеров, не противоречит законодательству о банкротстве.

Решений о запрете арбитражному управляющему должника привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий юриста или бухгалтера с выплатой ему заработной платы за счет средств должника собрания кредиторов до 23.12.2009 не принимали. После принятия собранием кредиторов решения от 23.12.2009 конкурсный управляющий расторг заключенные договоры с юристом и бухгалтером с 01.01.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства имущество должника не было выявлено, конкурсная масса не сформирована; расходы на оплату услуг привлеченных специалистов произведены за счет средств учредителя (участника) должника, предоставленных последним для финансирования процедуры банкротства; включенные во вторую очередь реестра требования по заработной плате работников в сумме 18 081 руб. 52 коп. не погашены.

С учетом изложенного, а также учитывая, что конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено; размер заявленных к возмещению убытков не обоснован, поскольку не учтен принцип пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А34-1509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.