Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-747/10-С4 по делу N А76-15526/2009-36-111 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку она подана с пропуском срока на подачу жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-747/10-С4 по делу N А76-15526/2009-36-111

Дело N А76-15526/2009-36-111

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -ФНС России) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-15526/2009-36-111 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба ФНС России возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была направлена ему 05.08.2010, получена 09.08.2010. По мнению заявителя, указанная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 названного Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 ФНС России обратилась 10.09.2010 (согласно штемпелю почтового отделения), то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 была направлено ему судом только 05.08.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена судом ФНС России своевременно - в пятидневный срок с момента его принятия, и получена последней 09.08.2010, в связи с чем у ФНС России имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 30.08.2010.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.