Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-7977/10-С6 по делу N А07-394/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав, поскольку спорный диск в отличие от лицензионного диска не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки указанного лица, на нем отсутствуют реквизиты прокатного удостоверения, а также отличается от полиграфии лицензионного диска, доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение спорных фонограмм музыкальных произведений, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-7977/10-С6 по делу N А07-394/2010

Дело N А07-394/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Полищук Л.П. - Петрукович С.Д. (доверенность от 07.06.2010).

От заявителя жалобы поступило ходатайство, в котором предприниматель Полищук Л.П. просила суд кассационной инстанции обязать общество с ограниченной ответственностью "Столица" предоставить ей копии договора отчуждения исключительных прав и видеозапись, с которыми она не была ознакомлена, а также отложить судебное заседание на две недели для ознакомления с указанными документами. При этом Полищук Л.П. указала, что названные материалы входят в доказательственную базу истца и без ознакомления с ними она не имеет возможности подготовить возражения относительно предъявленных к ней требований.

Указанное ходатайство предпринимателя Полищук Л.П. рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в силу положений ст. 286 вышеуказанного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, не исследуя при этом новые доказательства и не устанавливая новые обстоятельства, а также не принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, которые не были заявлены при рассмотрении спора по существу. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, обжалуя судебные акты по настоящему делу, предприниматель Полищук Л.П. представила мотивированную жалобу и дополнения к указанной жалобе.

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - общество "Квадро-диск") в лице общества "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Полищук Л.П. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав -фонограмм музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним - Стас Михайлов), вошедших в альбом "Небеса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) иск удовлетворен, с предпринимателя Полищук Л.П. в пользу общества "Квадро-диск" взыскано 100 000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полищук Л.П. просил судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 24, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт реализации ответчиком спорного диска (видеосъемка процесса покупки диска) получены с нарушением требований закона и не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств. Предприниматель Полищук Л.П. также ссылается на то, что ей не были представлены для ознакомления доказательства, на которых основаны исковые требования, что привело к невозможности представить возражения. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск общества "Квадро - Диск" следовало оставить без рассмотрения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 28.09.2010 поступили дополнения к мотивировочной части кассационной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса. Как считает предприниматель Полищук Л.П., истец не доказал принадлежность ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, кроме того, заявитель ссылается на то, что размер взысканной компенсации не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судами, между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом "Квадро - Диск" (правоприобретатель) 12.10.2007 заключен договор N А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведение, по которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на произведения, указанные в приложении N 1 к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на указанные произведения, в том числе на распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (л. д. 10 - 17).

В приложении N 1 к названному договору указано, что правообладатель передал правоприобретателю права на произведения, входящие в альбом "Небеса", в том числе: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса".

В тот же день между указанными лицами заключен договор NА-07-10-12/ИС об отчуждении исключительного права на исполнение, в соответствии с которым правообладатель передает, а правоприобретатель принимает все исключительные авторские права на записи исполнений произведений, указанных в приложении N 1 (л. д. 27 - 35). Правоприобретатель имеет право на использование записи исполнений, указанных в приложении N 1 ("Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню", "Небеса"), в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, сообщение в эфир.

Кроме того, между Михайловым СВ. (правообладатель) и обществом "Квадро - Диск" (правоприобретатель) 12.10.2007 заключен договор N А-07-10-12/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (л. д. 18 -26). Согласно п. 1.1 данного договора правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору, а правоприобретатель принимает указанное право. Указанное исключительное право на использование фонограмм включает в себя в том числе право на их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе, импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях распространения.

Названные исключительные права переданы на срок действия договоров, который составляет 5 лет с момента их подписания.

Во исполнение условий договора N А-07-10-12/СМ Михайлов СВ. передал обществу "Квадро-Диск" по акту приема-сдачи от 12.10.2007 фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, которые вошли в альбом "Небеса".

Общество "Квадро-диск", полагая, что оно на основании вышеуказанных договоров имеет исключительные права на распространение фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова из альбома "Небеса" ("Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "Небеса", "Ночь", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты", "Ушла", "Нежданная любовь", "Я помню"), на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20.08.2009 в торговой точке, находящейся в Республике Башкортостан, г. Учалы, ул. Первостроителей, д. N 15, торговый центр "Уралтау", сотрудником общества "Столица" у предпринимателя Полищук Л.П. был приобретен диск DVD+ МРЗ, содержащий фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений Михайлова С.В. По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку не оклеен контрольной маркой правообладателя, на данном диске не представлена информация о правообладателе, а полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Квадро-диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений Стаса Михайлова, в то время как предпринимателем Полищук Л.П. не было представлено доказательств, подтверждающих ее право на реализацию указанных произведений. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Квадро-диск" прав на фонограммы спорных произведений произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации ответчиком названных произведений, по мнению истца, имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона "Об авторском праве" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения сдержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество "Квадро-диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, указанных в приложении N 1 к договору от 12.10.2007 N А-07-10-12/СМ.

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Полищук Л.П. спорного компакт-диска с данными фонограммами музыкальных произведений Стаса Михайлова также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (кассовым и товарным чеками, видеозаписью, экземпляром диска, л. д. 3, 4, 39), которые были оценены судами в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку (ст. 12, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что диск, реализованный предпринимателем Полишук Л.П., является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, на нем отсутствуют реквизиты прокатного удостоверения, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Полищук Л.П. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации в размере 100 000 руб. определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43.2, 43.3 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности, соразмерности и иных значимых для дела обстоятельств.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факт передачи ему исключительных прав на распространение фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, а также о недоказанности им факта реализации ответчиком спорного диска подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные возражения были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции также не находит нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Петрукович С.Д. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данным представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела заявлено не было.

Не является обоснованным и довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление иска без рассмотрения возможно в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Между тем при рассмотрении споров о защите авторских и смежных прав обязательное досудебное урегулирования спора законом не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Ларисы Петровны - без удовлетворения.