Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, поскольку договоры аренды являются заключенными, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, ответчик пользовался переданным помещением, не внося арендные платежи в указанный истцом период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12

Дело N А60-855/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8888/10-С6 по делу N А60-855/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Малиновой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Якубенко Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-855/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Якубенко А.В. (паспорт);

представитель Мясниковой Татьяны Александровны и Полухиной Светланы Рашидовны - Белов Э.Ю. (доверенность от 21.07.2010).

Мясниковой Т.А. и Полухиной С.Р. заявлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральского (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Якубенко А.В. о взыскании 102 009 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 N 46 за период с 20.01.2007 по 31.03.2008 и 10 383 руб. 20 коп. пеней по тому же договору, начисленных за период с 21.01.2007 по 31.03.2008, 98 582 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2008 N 155 за период с 20.04.2008 по 30.04.2008 и 9309 руб. 59 коп. пеней по тому же договору, начисленных за период с 21.04.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция заказчика".

Решением суда от 13.05.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Якубенко А.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают полномочий комитета на передачу общего имущества жилого дома в аренду и получение арендной платы за него, поскольку отсутствует единогласное решение по распоряжению общим имуществом. Кроме того, жильцы дома заявляют о фальсификации протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 29.03.2008 и об отсутствии у комитета процессуальных прав на представление интересов собственников помещений в жилом доме в суде. В договоре аренды не имеется ссылок на то, что комитет действует от имени всех собственником помещений дома. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в судебном заседании принимали участие не все собственники помещений жилого дома, свидетельствует о наличии у них права в последующем обратиться с иском к предпринимателю Якубенко А.В. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Якубенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 46, в соответствии с условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 151 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 10, для размещения в нем магазина, на срок с 01.01.2007 и до момента передачи дома управляющей компании.

Имущество передано комитетом предпринимателю по передаточному акту от 01.01.2007.

Впоследствии между теми же сторонами заключен новый договор аренды указанного нежилого помещения от 01.04.2008 N 155.

К договору от 01.04.2008 N 155 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2008.

В силу п. 1.3 договор заключен до момента передачи дома управляющей компании, т.е. на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.2 договоров от 01.01.2007 и от 01.04.2008 аренная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до двадцатого числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе.

Согласно п. 5.1 договора от 01.01.2007 арендная плата за пользование помещением взимается с момента подписания настоящего договора и составляет 152 937 руб. 24 коп., в том числе НДС, в год согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2008 предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением взимается с момента подписания настоящего договора и составляет 167 331 руб. 22 коп., в том числе НДС, в год, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В соответствии с п. 6.4 договоров от 01.01.2007 и от 01.04.2008 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Цетробанка Российской Федерации, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес предпринимателя Якубенко А.В. направлено предупреждение от 24.12.2008 N 1969/1 с требованием в десятидневный срок с момента его получения погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договорам от 01.01.2007 и от 01.04.2008 в размере 205 040 руб. 54 коп. и уплатить пени в сумме 25 652 руб. 25 коп. Предупреждение получено предпринимателем 27.01.2009.

Поскольку предпринимателем Якубенко А.В. обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, комитет обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2007 N 46 за период с 20.01.2007 по 31.03.2008 и по договору от 01.04.2008 N 155 за период с 20.04.2008 по 30.04.2009 и соответствующих сумм пени.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, здание, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 10, представляет собой жилой дом.

Судами установлено, что на основании п. 4.4 Решения Свердловского областного Совета народных депутатов от 25.04.1991 нежилые помещения в домах жилищного фонда были переданы в муниципальную собственность. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло в момент приватизации первого помещения в доме.

Установив, что подвальные помещения, арендуемые по договорам от 01.01.2007 и от 01.04.2008, на момент приватизации первой квартиры не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о переходе подвальных помещений в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 10.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что собственниками квартир, расположенных в указанном доме, дано согласие на передачу общего имущества в аренду предпринимателю Якубенко А.В. При этом комитету предоставлено право на заключение договора аренды, а также на получение в доход бюджета части арендной платы, приходящейся на долю каждого из собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество дома (протокол заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 29.03.2008).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у комитета права на передачу общего имущества в аренду и получение арендной платы за него.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что договоры являются заключенными, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, предприниматель Якубенко А.В. пользовалась переданным в установленном порядке помещением, не внося арендную плату по договору в указанный истцом период, обоснованно признали требования комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, начисленных за просрочку платежа, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают согласие жильцов дома на передачу комитету полномочий на заключение договора аренды и получение арендной платы по нему, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на необходимость привлечения к участию в деле остальных собственников помещений в жилом доме, поскольку они являются собственниками общего имущества и могут потребовать выплаты компенсации за пользование спорным помещением путем обращения с самостоятельными исками, не принимаются как несостоятельные. Указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для привлечения всех собственников к участию в деле, с учетом того, что судами установлено наличие их согласия на заключение договора аренды комитетом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-855/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Якубенко Антонины Васильевны - без удовлетворения.