Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 г. N А60-21565/2010-С3 Суд отказал в удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на объект, не завершенный строительством, поскольку разрешительных документов на снос ранее существующих объектов недвижимости и на строительство нового объекта или на реконструкцию спорных строений, иных документов государственных или муниципальных органов, осуществляющих контрольные функции в сфере градостроительства и архитектуры города, не представлено, каких-либо правоустанавливающих документов на объект, который истец полагает возведенным заново, или доказательств наличия таких документов не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2010 г. N А60-21565/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-12734/2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2320/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857) к Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Е.М. Измоденова, представить по доверенности N Юр-9 от 02 июня 2010 г.;

от ответчика: Н.В. Бурмакин, представитель по доверенности без номера от 20 января 2010 г., А.В. Курчетов, адвокатское удостоверение N 1290 от 03 марта 2003 г.

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, поступившее в арбитражный суд 19 октября 2010 г. ходатайство от 19 октября 2010 г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03 площадью 320,5 кв.м., и пристрой литер Б1, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02 общей площадью 2428,9 кв.м., о признании подлежащей погашению записи от 02 марта 2009 г. N 66-66-01/011/2008-156 о праве собственности ответчика на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03 площадью 320,5 кв.м., о признании подлежащей погашению записи от 02 марта 2009 г. N 66-66-01/011/2008-157 о праве собственности ответчика на пристрой литер Б1, расположенный в г.Екатеринбурге по ул. Онежская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02 общей площадью 2428,9 кв.м. В обоснование иска истец сослался на ст. 12, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 62-64 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1998 г. N 219.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления Правительства РФ следует читать как 18 февраля 1998 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об уточнении исковых требований, просил читать по тексту иска вместо адреса "г. Екатеринбург, ул. Онежская, 115" - "г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115". Ответчик не возражал. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 18 августа 2010 г. об уточнении исковых требований, просил считать правовым основанием иска ст.ст. 209, 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

Таким образом истец просил прекратить право собственности ответчика на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03 площадью 320,5 кв.м., и пристрой литер Б1, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02 общей площадью 2428,9 кв.м., признать подлежащей погашению записи от 02 марта 2009 г. N 66-66-01/011/2008-156 о праве собственности ответчика на объект незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03 площадью 320,5кв.м., о признании подлежащей погашению записи от 02 марта 2009г. N 66-66-01/011/2008-157 о праве собственности ответчика на пристрой литер Б1, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02 общей площадью 2428,9кв.м. на основании ст.ст. 209, 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 октября 2010 г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13 октября 2010 г. в арбитражный суд поступили копии документов в отношении объекта недвижимости с сопроводительным письмом Управления Роскадастра по Свердловской области от 12 октября 2010 г., которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14 октября 2010г. в арбитражный суд поступили копии кредитного и аналитического досье с сопроводительным письмом ОАО "УБРиР" от 13 октября 2010г., которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 19 октября 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К материалам дела также приобщен реестр оригиналов документов.

В судебном заседании ответчик представил сопроводительное письмо от 07 октября 2010 г., которое приобщено к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Истец пояснил, что здание является иным объектом, нежели было приобретено ответчиком, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано, здание, приобретенное ответчиком, снесено.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по доводам, указанным в ранее приобщенном отзыве от 18 августа 2010г. Ответчик полагал, что здание одно и тоже, приобретенное здание не снесено, а реконструировано. Кроме того, ответчик полагал, что у истца отсутствует правовой интерес, а доводы истца уже были предметом исследования при рассмотрении иных дел.

Третье лицо исковые требования не признало по доводам, указанным в ранее приобщенном отзыве от 06 октября 2010 г.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

обязательство истца по кредитному договору N 34-2006 от 30 марта 2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2006 г.) было по договору последующего залога недвижимости (договор ипотеки) от 13 марта 2006 г. обеспечено залогом объектов недвижимости (объект незавершенного строительством, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03, пристрой литер Б1 к нему, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Омская, д.115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02), которые впоследствии были реализованы в рамках исполнительного производства через торги и приобретены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу нижеуказанными судебными актами по иным арбитражным делам.

В отношении объекта незавершенного строительством, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03 площадью 320,5кв.м., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 02 марта 2009 г. N 66-66-01/011/2008-156 о праве собственности ответчика. В отношении пристроя литер Б1 к нему, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Омская, д. 115, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02 общей площадью 2428,9 кв.м., - запись от 02 марта 2009 г. N 66-66-01/011/2008-157 о праве собственности ответчика.

Истец, полагая, что указанные здание с пристроем были снесены и на их месте возведено новое здание, просит прекратить право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и признать подлежащими погашению соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец полагает, что на месте спорных объектов возведен совершенно новый объект недвижимости. Ответчик полагает, что спорные объекты истец реконструировал. Однако каких-либо разрешительных документов на снос ранее существующих объектов недвижимости и на строительство нового объекта или на реконструкцию спорных объектов, иных документов государственных или муниципальных органов, осуществляющих контрольные функции в сфере градостроительства и архитектуры города, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо правоустанавливающих документов на объект (объекты), который истец полагает возведенным заново, или доказательств наличия таких документов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно справке ЕМУП "БТИ" исх.N 5028 от 22 мая 2009 г. истец по данным технического учета собственником недвижимости в г.Екатеринбурге не значиться. Вместе с тем в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в настоящее время права истца на обозначенные объекты не зарегистрированы, и в будущем он намеревается оформить свои права на спорные объекты.

Истцом в материалы дела представлена справка СОГУП "Областной центр недвижимости" N 13872 от 10 февраля 2010 г., согласно которой спорные объекты снесены. Вместе с тем в представленном ответчиком письме ЕМУП "БТИ" исх.N 8717 от 01 октября 2010 г. сообщается о том, что в результате экспертизы технической документации здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, составленной по результатом технической инвентаризации, проведенной ЕМУП "БТИ", СОГУП "Областной центр недвижимости" (в том числе с учетом его сведений о сносе спорных объектов, корреспондирующих данным представленной истцом справки), ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", нельзя утверждать, что ранее заинвентаризированное ЕМУП "БТИ" здание снесено, так как результаты визуального осмотра подтверждают, что здание было реконструировано с частичным использованием конструктивных элементов основного пристроя здания производственного корпуса (литера Б1). Представленными истцом техническими документами в отношении комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, выводы ЕМУП "БТИ" не опровергаются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось, при этом истец полагал, что факт сноса здания подтвержден указанной справкой, что, по мнению истца является достаточным, истец полагал, что данный факт данным документом доказан. (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, арбитражным судом учтено, что Бюро технической инвентаризации является организацией, осуществляющей технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921.

Представленные в материалы дела технические документы могут так или иначе свидетельствовать об изменении облика задания с пристроем. Однако само по себе изменение внешнего или внутреннего облика вещи не может полагаться без достаточных на то оснований переработкой вещи до степени образования новой вещи (ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характеристика недвижимого имущества помимо его фактического адреса и площади идентифицируется кадастровым (условным) номером. Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кадастровый номер - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Доказательств того, что кадастровые номера спорных объектов недвижимости изменены в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства изменения спорных объектов недвижимости по составу и техническим характеристикам были предметом оценки суда по иному арбитражному делу N А60-31026/2007-С7 по существу. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А60-31026/2007-С7 установлено, что недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за ООО "Цезарь-групп", по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция"; конфигурация, материал стен и фундамента спорных объектов соответствует данным технического паспорта на спорные объекты.

Иных доказательств того, что спорные объекты (здание с пристроем) были снесены и на их месте истцом возведено новое здание, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом договор купли-продажи от 06 марта 2006 г. и передаточный акт от 06 марта 2006 г., равно как соответствующие свидетельства в отношении права собственности истца на спорные объекты и иные аналогичные документы, не могут служить доказательством наличия у истца на момент судебного разбирательства титульного права. Факт, что спорные объекты когда-то принадлежали истцу, ответчиком не оспаривается. Кроме того, при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации); если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается, то право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы. причитающегося залогодателю возмещения (ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является восстановление нарушенного права либо защита правового интереса адекватным правонарушению способом.

В рассматриваемом случае истец обращается не за восстановлением своего нарушенного права (истец не указывает на какие-либо нарушения со стороны ответчика какого - либо своего права), а в защиту своего существующего, по его мнению, правового интереса в определенности спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество определяемо согласно правоустанавливающим документам, правомерность которых не оспорена. Признание прекратившим права собственности ответчика на спорные объекты не влечет с неизбежностью определенных правовых последствий для истца, поскольку право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только на основании решения суда о признании права собственности не него. Также истцом может быть использован такой способ защиты как признание права собственности истца на уже имеющиеся спорные объекты недвижимости, что при удовлетворении соответствующих требований означает прекращение права собственности на спорные объекты у ответчика, о чем истец, по сути, просит в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах истца нельзя признать лицом, в чью правовую сферу оспариваемое истцом право ответчика вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 г. по делу N А60-31026/2007-С7 на спорные объекты признано право собственности ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", ООО "Цезарь-групп" выселено из данных объектов. На его основании выдан исполнительный лист N 021148 от 27 октября 2008 г.

В процессе исполнения данного исполнительного документа об освобождении ООО "Цезарь-групп" спорных объектов недвижимости и передаче их взыскателю - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" неоднократно возникали споры и ООО "Цезарь-групп" заявлялись различные требования. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 г. по делу N А60-31026/2007-С7 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием доказательств изменения спорных объектов.

В рамках арбитражного дела N А60-20599/2010-С5 истец - ООО "Цезарь-групп" отказался от заявления об оспаривании постановления судебного пристава о назначении исполнения требования указанного исполнительного документа, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 г. производство по данному делу было прекращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 г. по делу N А60-27160/2009-С5 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнительного производства по вышеуказанному испольному листу.

Обстоятельства изменения спорных объектов недвижимости по составу и техническим характеристикам, на которых истец настаивает в рамках рассматриваемого арбитражного дела, уже были предметом оценки суда по арбитражному делу N А60-31026/2007-С7.

Сделанные в ходе судебных разбирательств по названным арбитражным делам выводы были поддержаны судами вышестоящих инстанций.

Вместе с тем ООО "Цезарь-групп" в рамках иного самостоятельного искового производства заявляет требования к ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отношении тех же самых спорных объектов недвижимости, полагая исполнение вышеуказанных судебных актов невозможным в связи с изменением спорных объектов недвижимости по составу и техническим характеристикам. Кроме того, ООО "Цезарь-групп" в рамках рассматриваемого арбитражного дела обращалось с заявлениями об обеспечении заявленного иска в виде заперта ответчику и любым другим лицам совершать действия, направленные на передачу ответчику или любым другим лицам спорных объектов недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности и обременений спорных объектов недвижимого имущества. Определениями Арбитражного суда Свердловской области по данному делу в удовлетворении таких заявлений ООО "Цезарь-групп" было оказано, арбитражным судом указано, что применение заявленных истцом обеспечительных мер о запрете всех распорядительных и регистрационных действий в отношении спорных объектов фактически отменяет исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по иному делу N А60-31026/2007-С7 относительно признания права собственности ответчика на спорные объекты и обязания истца передать спорные объекты ответчику и приостанавливает исполнение по соответствующему исполнительному листу, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 г. по делу N А60-17827/2009-С2 за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности на земельный участок под спорными объектами недвижимости, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008г. по делу N А60-929/2008-С7, установлено, что ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" приобрело спорные объекты недвижимости по средствам правомерных торгов, в удовлетворении иска ООО "Цезарь-групп" о признании недействительными данных торгов в форме аукциона и договоров купли-продажи недвижимости на аукционе отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. по делу N А60-36510/2008-С7 установлено, что действия ООО "Цезарь-групп" в ходе проведения торгов носили недобросовестный характер и имели целью воспрепятствовать проведению торгов. Судебными актами по делу N А60-31026/2007-С7 установлено, что инициируя иски об оспаривании оснований возникновения у ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" права собственности, в том числе, оспаривая торги, ООО "Цезарь-групп" фактически уклонялось от передачи имущества и от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты.

При изложенных обстоятельствах в вышеуказанных действиях истца арбитражный суд усматривает недобросовестное поведение его как субъекта права, злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - избежание исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу иным судебным актом.

Кроме того, исковые требования о признании подлежащими погашению записей о праве собственности на спорные объекты недвижимости не могут быть удовлетворены к заявленному истцом ответчику - лицу, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект, поскольку данным ответчиком оспариваемые записи не вносились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст.ст. 41, 44 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле второго ответчика или соответчика возможно лишь по согласованию с истцом, однако, соответствующих заявлений от истца не поступало.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все доказательства, представленные суд, суд счел, что данные требования удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Симоняном Львом Симоновичем по квитанции от 02 июня 2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., Николаевой Людмилой Ростиславовной по платежным поручениям N 0002 от 05 февраля 2010 г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и N 0001 от 05 февраля 2010 г. на сумму 2000 руб. 00 коп. - в общей сумме 6000 руб. 00 коп. Арбитражный суд данные платежные документы не принял в качестве надлежащих доказательств уплаты истцом государственной пошлины, о чем указал в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 г.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 г. представлена квитанция от 07 июня 2010 г. об уплате Симоняном Львом Симоновичем государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. также как и ранее без указаний на то, что плательщик действует от имени истца, что также не является надлежащим доказательством уплаты именно истцом пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации лицу, лицам ее уплатившим: Л.С.Симоняну и Л.Р.Николаевой соответственно.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010г. также представлены квитанции от 07 июля 2010 г. об уплате государственной пошлины на сумму 10000 руб. 00 коп. и от 15 июля 2010г. - на сумму 2000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа об уплате пошлины за ООО "Цезарь-групп" Гудовичевой Любови Борисовной. Что позволяет арбитражному суду в отсутствии иного определить их как надлежащие доказательства уплаты истцом пошлины за рассмотрение заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований о прекращении права собственности в отношении двух объектов недвижимости и о признании подлежащими погашению двух записей о праве собственности к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

При этом государственная пошлина в общей сумме 12000 руб. 00 коп. уплате истцом не подлежит, как уже уплаченная по квитанциям от 07 июля 2010 г. и 15 июля 2010 г. за рассмотрение иска, в оставшаяся сумма пошлины (4000 руб. 00 коп. ) в отсутствии надлежащих доказательств ее уплаты истцом подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по квитанциям от 05 августа 2010 г. на сумму 2000 руб. 00 коп. и от 16 августа 2010 г. на сумму 2000 руб. 00 коп. были уплачены за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в отношении которых вынесены соответствующие определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010г. и 17 августа 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Симоняну Льву Симоновичу из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям от 02 июня 2010г. и 07 июня 2010г.

Возвратить Николаевой Людмиле Ростиславовне из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям N 0001 от 05 февраля 2010г. и N 0002 от 05 февраля 2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.