Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 г. N А60-5860/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ, поскольку истцом фактически выполнены работы, объем и стоимость которых заактированы в подписанном сторонами без каких-либо возражений акте, доказательств, свидетельствующих об оплате результата работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2010 г. N А60-5860/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1382/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ИНН 6658093975) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247, ОГРН 1026602343855)

3-е лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 37148013 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мичкова Л.В., представитель по доверенности от 30.09.2010 г., Ипатова Л.Н., представитель по доверенности от 24.05.2010 г.,

от ответчика: Степановских Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2009 г.

от третьего лица: Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 78-13054 от 04.10.2010 г. (после перерыва - 08.10.2010 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о взыскании 37148013 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по строительству очереди 1В здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 - "Деловой центр внешнеэкономической деятельности", выполненных в рамках договора генерального подряда N НС-04/2005 от 03.03.2005 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 г. по ходатайству истца производство по делу N А60-5860/2008-С 1 приостанавливалось с учетом положений ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2952/2008-С11 по требованию ООО "Наш стиль" о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".

Производство по заявлению ООО "Наш Стиль" о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в части требований, являющихся предметом рассмотрения по данному иску, определением от 27.03.2009 г. по делу N А60-2952/2008-С11, прекращено, в связи с чем определением суда от 26.06.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "Технология". Определением суда от 19.05.2010 г. с учетом положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ судом назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "Технология". Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.08.2010 г. производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. появились основания для возобновления производства по делу, а именно в суд поступило заключение эксперта по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы N 1081/2 от 30 июня 2010 г.

Ко дню судебного заседания от экспертов поступили пояснения относительно представленного экспертного заключения с более подробным расчетом и результатов исследований.

В судебном заседании, начавшемся в 15 час. 30 мин. 30.09.2010 г., по ходатайству сторон, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 05.10.2010 г. для ознакомления с документами, представленными экспертами. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

После перерыва истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Вместо задолженности по договору истец просит взыскать сумму 37148013 руб. 81 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено арбитражным судом.

В связи с изменением истцом исковых требований, необходимостью уведомления отсутствующего в судебном заседании третьего лица - МУГИСо о названном изменении, в целях соблюдения процессуальных прав данного лица в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08.10.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

После перерыва истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 120000 руб. на оплату услуг представителя и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено истцом только в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления ответчика и третьего лица с документами, представленными в обоснование данного ходатайства, подготовки своей позиции относительно дополнительно заявленных требований в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 11.10.2010 г. 13 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленных дополнениях к отзыву, пояснив в судебном заседании следующее.

Договор генерального подряда N НС-04/2005 от 03.03.2005 г., подписанный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой т.к. он заключен без согласия собственника имущества ответчика - государственного предприятия, в нарушение требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оценка данному договору уже дана в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2010 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУПСО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" N А60-2952/2008-С11. Также ответчик указывает на то, что не использует и в принципе не имеет возможности использовать результат работ, на которые ссылается истец, поскольку строительство осуществлялось без получения соответствующих разрешений на строительство. Ответчик считает, что в данном случае результатом деятельности истца по строительству котлована здания литер В, стало создание объекта, характеризующегося признаками самовольной постройки, который не подлежит включению в гражданский оборот, а следовательно, не обладающего и потребительской ценностью. Из этого ответчик делает, вывод, что на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения. Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных проектных работ, то ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации. Ответчик считает, что представленные истцом в подтверждение стоимости проектных работ документы следует оценивать критически в связи с наличием в них ряда несоответствий. Кроме того, ответчик представил возражения в отношении распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их недоказанными и несоразмерными.

Прибывший после перерыва в судебное заседание представитель МУГИСО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, в котором указал, что требование о возмещении неосновательного обогащении является несостоятельным, т.к. результатом деятельности истца по возведению здания по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 явилась самовольная постройка, которая исключена из гражданского оборота и не представляют потребительской ценности. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Наш Стиль" (подрядчик) и ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заказчик) 03.03.2005 г. подписан договор генерального подряда N НС-04/2005 на строительство очереди 1В "Делового центра внешнеэкономической деятельности" в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству монолитного каркаса здания ДЦВД, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 очередь 1В (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из условий договоров цена сделок значительно превышает 10% уставного капитала организации (500 рублей).

Таким образом, исполнение договора генерального подряда связано с отчуждением государственным унитарным предприятием имущества, стоимость которого превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, указанная сделка является для должника крупной.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника предприятия.

Доказательств согласия собственника на заключение договора в материалах дела не имеется, а потому заключенный сторонами договор генерального подряда N НС-04/2005 на строительство очереди 1В "Делового центра внешнеэкономической деятельности" от 03.03.2005 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона.

То обстоятельство, что вышеуказанный договор подряда N НС-04/2005 от 03.03.2005 г. заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признается лицами, участвующими в деле, полагающими данный договор недействительным в силу ничтожности.

Оценка данному договору как ничтожному, заключенному с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также дана Арбитражным судом Свердловской области во вступившем в законную силу определении от 27.03.2010 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУПСО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" N А60-2952/2008-С11. С учетом данной позиции, изложенной в определении от 27.03.2010 г., производство по заявлению ООО "Наш Стиль" о включении в реестр требований кредиторов в части требования о компенсации затрат, понесенных в связи с исполнением договора подряда N НС-04/2005 от 03.03.2005 г., прекращено с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

При этом нормы о возврате неосновательного обогащения применяются дополнительно к нормам о последствиях недействительности сделок (пункт 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того правила о неосновательном обогащении носят компенсационный характер и в дополнение к реституции могут применяться при возврате исполненного по недействительной сделке, если такая сделка исполнена только одной стороной или стоимость предоставленного одной стороной превышает то, что было получено ею от другой стороны.

В данном случае к отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, то обстоятельство, что обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого обогащения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что им выполнены для ответчика в период с января 2007 г. по ноябрь 2007 г. работы по строительству очереди "1В" здания ДЦВД общей стоимостью 45628013 руб. 81 коп., в том числе проектные и изыскательские работы на сумму 15883000 руб., строительно-монтажные работы на сумму 29745013 руб. 81 коп.

В подтверждение факта выполнения проектных работ истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: письмо ГУПСО "ВО Уралвнешторг" от 03.03.2006 г. в адрес ООО "Наш стиль" с предложением заказать разработку и согласование проектной документации, ответное письмо ООО "Наш стиль" от 07.03.2006 г. с указанием стоимости работ по разработке проектной документации в сумме 13350000 руб. (без НДС), счет N 6 от 17.03.2006 г. на сумму 15753000 руб., письмо ГУПСО "ВО Уралвнешторг" от 15.03.2006г. с гарантией оплаты проектных работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 15753000 руб. и б/н от 30.01.2007 г. на сумму 130000 руб., а также акты приемки-передачи проектной документации от 23.10.2006 г., от 08.05.2007 г., от 23.08.2007 г. от 30.11.2007 г., подписанные сторонами без замечаний с указанием заказчика на то, что проектная документация и технические условия представлены в полном объеме и с надлежащим качеством. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007 г., в котором отражены выполненные истцом работы по разработке проектной документации и проектным изысканиям на общую сумму 15883000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации, передачи ее ответчику и принятия документации последним без каких-либо возражений. Стоимость работ по разработке документации согласована сторонами в подписанных без возражений актах выполненных работ и справках ф.КС-3 в общей сумме 15883000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству котлована истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний N 1 от 31.08.2007 г. на сумму 3710492 руб. 74 коп. ; N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 603671 руб. 44 коп., N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 17239288,12 руб.; N 1 от 29.06.2007 г. на сумму 8191561,51 руб.

С учетом возражений ответчика о том, что работы, заактированные в представленных актах фактически выполнены в меньших объемах, по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и впоследствии дополнительная экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "Технология" N 1081/2 от 30.06.2010 г. сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по договору N НС-04/2005 от 03.03.2005 г., с учетом работ по переносу забора факт выполнения (невыполнения) которых однозначно определить в настоящее время не представляется возможным, составляет 15 572 035, 56 рублей (пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи тридцать пять рублей пятьдесят шесть копеек) с учетом 18% НДС. При этом экспертами в сравнительной таблице N 8.1. указаны объемы и стоимость фактически выполненных работ по каждому из представленных актов КС-2. Из содержания названной таблицы следует, что по данным экспертов по акту КС-2 N 1 от 31.08.2007 г. фактически выполнены работы на сумму 2806095,37 руб., по акту ф.КС-2 N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 603671 руб. - факт выполнения (невыполнения) работ установить однозначно не представляется возможным, поэтому экспертами данные работы включены в стоимость выполненных работ в полном объеме, по акту ф. КС-2 N 1 от 29.06.2007 г. фактически выполнены работы на сумму 5453509,23 руб., по акту ф.КС-2 N 1 от 31.07.2007 г. фактически выполнены работы на сумму 6708759,52 руб.

Дополнительно к ранее представленному экспертному заключению экспертами представлены в материалы дела вычисления фактического объема земляных масс при устройстве котлована, а также письменные пояснения. Из представленных письменных пояснений экспертов, а также их устных пояснений, дававшихся в судебном заседании 23.08.2010 г., следует, что геометрические размеры котлована определены экспертами при натурном обследовании по состоянию на ноябрь месяц 2009 года, на момент обследования котлован затоплен водой, объем котлована по результатам подсчетов составил 3082,26 куб.м., разница с объемом, указанным в представленной в материалы дела и экспертам исполнительной съемкой, выполненной геодезистом ООО "Наш стиль" по состоянию на 22.05.2007г., по данным экспертов, может быть объяснена наличием насыпи в южной части котлована, появившейся после его устройства. Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент натурного обследования экспертами котлована объем фактически выполненных работ заактированных в акте N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 17239288 руб.12 коп. однозначно определить не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возможности однозначно определить объем выполненных работ по акту ф. Кс-2, справке ф.Кс-3 N 1 от 31.07.2007 г.,оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы объем и стоимость которых заактированы в подписанном сторонами без каких-либо возражений акте ф.Кс-2 и справке ф.Кс-3 N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 17239288,12 руб.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, оценки судом выводов экспертов в отношении работ заактированных в акте ф.Кс-2 и справке ф.Кс-3 N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 17239288,12 руб. суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по строительству монолитного каркаса здания ДЦВД, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 очередь 1В на общую сумму 26 102564 руб. 16 коп., в том числе: по акту N 1 от 31.08.2007 г. на сумму 2806095 руб. 34 коп. ; N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 603671 руб. 44 коп., N 1 от 31.07.2007 г. на сумму 17239288,12 руб.; N 1 от 29.06.2007 г. на сумму 5453509 руб. 23 коп. соответственно.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 8480000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд установил, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных и не оплаченных работ в сумме 33505564 руб. 16 коп. (26 102564 руб. 16 коп. + 15883000 руб. - 8480000 руб.).

Возражения ответчика и третьего лица о том, что результатом деятельности истца по строительству котлована здания литер В, стало создание объекта, характеризующегося признаками самовольной постройки, который не подлежит включению в гражданский оборот, а следовательно, не обладающего и потребительской ценностью судом не принимается во внимание

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ соответствует требованиям, установленным ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению частично в сумме 33505564 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг правового характера от 04.03.2008 г., заключенный между истцом и ООО "Методический центр "ПлатоН"; платежное поручение N 2 от 07.01.2010 г. на сумму 70000 руб.; договор на оказание услуг представителя N 83/2010 от 17.08.2010 г., заключенный между истцом и ООО "Методический центр "ПлатоН"; платежное поручение N 1 от 07.01.2010 г. на сумму 345000 руб., трудовой договор N 12/09 от 21.09.2009 г., заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Мехедовой Н.Н., трудовой договор от 05.09.2003 г., заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Черниковой Н.Ю., трудовой договор N 10/10 от 23.04.2010 г., заключенный между ООО "Методический центр "ПлатоН" и Ипатовой Л.Н.; приказ N 47-К от 21.09.2009 г. о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" Мехедовой Н.Н., приказ о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" N 15-К от 05.09.2003 г. Черниковой Н.Ю., приказ о приеме на работу в ООО "Методический центр "ПлатоН" N 8-К от 23.04.2010 г. Ипатовой Л.Н.

Между тем при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате представителю вознаграждения арбитражный суд на основании статей 111, 112 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела вправе определить расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах, а также по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Более того, в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза по делу назначалась исключительно по вине истца, не представившего своевременно необходимые документы, несмотря на неоднократные предложения суда и экспертов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось также в связи с длительностью сбора истцом соответствующих доказательств, в последнем судебном заседании было объявлено несколько перерывов исключительно по вине истца, изменившего исковые требования и вновь представившего дополнительные доказательства, не исполнив при этом предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязанности раскрыть доказательства до судебного заседания, направить измененные исковые требования заранее в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд относит судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя на истца в сумме 90000 руб. При этом суд также исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, представленный договор, учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 30000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, расходы на проведение экспертизы в сумме 150000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" неосновательное обогащение в сумме 33505564 руб. 16 коп. (Тридцать три миллиона пятьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля шестнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 90194 руб. 76 коп. (Девяносто тысяч сто девяносто четыре рубля семьдесят шесть копеек), в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30000 руб.00коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.