Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 г. N А60-25000/2010-С8 Суд признал неправомерным доначисление спорной суммы земельного налога, поскольку налоговым органом не подтверждено, что объект относится к учреждениям здравоохранения, где оказываются медицинские услуги, в силу чего инспекцией неправомерно применена налоговая ставка, установленная за земли, находящиеся под объектами здравоохранения, кроме того, не доказала необоснованность применения налогоплательщиком по спорному объекту ставки земельного налога под объектами рекреационного назначения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2010 г. N А60-25000/2010-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - ОАО "МРУ", заявитель, ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612) к Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Асбесту Свердловской области (далее - ИФНС по г. Асбесту, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.В. Заляднова, начальник юридического отдела, по доверенности N 16-08/01 от 23.12.2009, паспорт; Д.А. Садчиков, представитель по доверенности N N 16-08-62 от 09.08.2010, паспорт; Н.М. Савина, главный бухгалтер, по доверенности N 16-08-65 от 06.09.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: В.В. Шарыпова, старший государственный налоговый инспектор, по доверенности N 15 от 21.09.2009, сл. удостоверение; С.А. Титусова, начальник отдела по доверенности N 05 от 29.03.2010, сл. удостоверение; Л.А. Лапина, начальник отдела по доверенности N 14 от 03.09.2010, сл. удостоверение; Т.М. Абдулгалимова, ст. гос.налог.ин-р УФНС СО по доверенности N 22 от 11.10.2010, сл. удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании заявитель уточнил требования, отказавшись от оспаривания решения в части доначисления земельного налога по земельным участкам, на которых расположена продуктовая база и столовая N 3. Данное ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ОАО "МРУ" с учетом уточнений просит признать недействительным решение ИФНС по г. Асбесту от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения размера убытков за 2006 - 2008 года в сумме 4768180 руб. 86 коп., доначисления обществу налогов в общей сумме 10691240 руб. 69 коп., в том числе налога на имущество за 2006, 2007 года в сумме 70865 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 года в сумме 107423 руб. 23 коп., земельного налога за 2006-2008 года в общей сумме 10510108 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, а также взыскания штрафа по ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 15000 руб. При этом, процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем не оспаривается.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало, изложив возражения в отзыве и в дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании с учетом представленных заявителем дополнительных документов налоговая инспекция признала требования общества по первому эпизоду (налог на прибыль 306991 руб.61 коп. )

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г.Асбесту проведена выездная налоговая проверка ОАО "Малышевское рудоуправление", по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на который налогоплательщик представил возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем инспекции 07.04.2010 вынесено решение N 05-40/03960.

Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 10894208 руб. 69 коп., в том числе НДС - 107423 руб.23 коп., налог на имущество - 70865 руб.46 коп., земельный налог - 10646524 руб., ЕСН - 69396 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 3950941 руб.83 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1459293 руб.51 коп., 15000 руб. - штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 07.04.2010 в части убытков по налогу на прибыль в сумме 4461189 руб. 25 коп., начислением налога на имущество в размере 19792 руб. 22 коп., НДС - 107423 руб.23 коп., земельного налога - 10646524 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Управление ФНС России по Свердловской области своим решением от 21.06.2010 N 617/10 решение ИФНС России по г. Асбесту от 07.04.2010 N 05-40/03960 изменило в части уменьшения доначисленной суммы земельного налога в размере 133572 руб., уменьшения соответствующих пеней и штрафа, в остальной части решение оставило без изменения.

ОАО "Малышевское рудоуправление" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Асбесту N 05-40/03960 от 07.04.2010 г. в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 4768180 руб. 86 коп.

- налога на имущество 70865,46 руб.

- по налогу на добавленную стоимость 107423,23 руб.

- по земельному налогу 10510108 руб.,

- соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

ОАО "МРУ" в своем заявлении оспаривал вывод налоговой инспекции (п. 1.3.3. решения) о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2008 сумму 306991 руб. 61 коп. - расходы по списанию незавершенного производства.

В связи с представлением обществом в судебное заседание дополнительных документов, налоговый орган требования заявителя по данному эпизоду признал, поэтому в этой части иск заявителя подлежит удовлетворению.

По мнению налогоплательщика, налоговой инспекцией неверно исчислены прямые и косвенные расходы по горному цеху, т.е. занижены прямые расходы и завышены суммы косвенных расходов. Заявитель считает, что в расчеты 2006-2008 годов (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. решения) включены все затраты горного цеха (прямые и косвенные), тогда как косвенные затраты на основании ст. 318 НК РФ должны быть списаны в том периоде, в котором они имели место. В связи, с чем считает необоснованным вывод налоговой инспекции о завышении обществом расходов по горному цеху на сумму 4461189 руб.25 коп.

На основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговый орган произвел перерасчет прямых затрат по добытой горной массе (стоимости сырья) по прямым расходам основного производства. В результате данных перерасчетов общая сумма завышения убытка уменьшена на 527970 руб.45 коп. (стр. 55 решения), в том числе за 2006 - 13198,5 руб., за 2007 - 177409 руб.81 коп., за 2008 - 337362 руб. 09 коп.). Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом инспекции от 22.09.2010 N 04-15 по настоящему делу.

В судебном заседании налогоплательщик согласился с данными перерасчетами и соответственно с выводом инспекции о завышении обществом расходов в целях налогообложения за 2006-2008 года в общей сумме 3933218 руб. 80 коп., что привело к завышению убытка по налогу на прибыль на 3933218,8 руб.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 (стр. 54-55) следует признать недействительным в части указания о завышении обществом убытка по налогу на прибыль за 2006-2008 года в сумме 527970 руб.45 коп.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу доначислен (п. 2.1. решения) налог на имущество в сумме 70865,46 руб.

Инспекция установила, что налогоплательщик не уплатил налог на имущество с декабря 2006 г. по май 2007 - по дату государственной регистрации сделок купли-продажи по объектам недвижимости, проданным ООО "Уралпрогресс-2216".

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что покупатель имущества -ООО "Уралпрогресс-2216" уплатил в бюджет налог на имущество по спорным объектам с января 2007, независимо от даты ее государственной регистрации его права собственности на приобретенную недвижимость.

Заявитель считает, что ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете, не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, в связи с чем полагает, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на имущество по объектам, проданным ООО "Уралпрогресс-2216" с декабря 2006 г. по дату государственной регистрации сделок купли-продажи. В обоснование данного довода налогоплательщик представил суду акты приема - передачи, составленные сторонами 24.11.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 Кодекса.

В силу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимости (права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения) подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, определено, что доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета (в том числе в случае продажи) отражаются в качестве прочих доходов и расходов (п. 31 ПБУ 6/01).

Кроме того, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, установлено, что поступления от продажи основных средств признаются в бухгалтерском учете в порядке, установленном для признания выручки (включая выполнение условия перехода права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю).

Таким образом, организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество - объект продажи до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект недвижимого имущества к организации-покупателю. Данный актив учитывается при исчислении налога на имущество организацией-продавцом до его списания с бухгалтерского учета по указанным основаниям.

Государственная регистрация прав на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимого имущества является основанием для перевода организацией-покупателем в состав основных средств данного объекта недвижимого имущества при одновременном выполнении условий, установленных ПБУ 6/01, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации, и сформирована его первоначальная стоимость.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком налога на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации-покупателя с момента регистрации за ней одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права организации-продавца на объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что общество до подписания договора купли-продажи недвижимости с ООО "Уралпрогресс-2216" - 19.04.2007 N 121006-СК списало в ноябре 2006 года спорные объекты с баланса как основные средства, тем самым уменьшив остаточную стоимость имущества на 5856522,97 руб., что повлекло неуплату налога на имущество в сумме 70865 руб.46 коп. При этом договор купли- продажи недвижимости сторонами подписан 19.04.2007, а зарегистрирован договор в мае 2007.

Заявитель, ссылаясь на акты о приеме -передачи здания (сооружения) от 24.11.2006 N N 000081-000081/10 (которые по сути должны быть приложениями к договору купли-продажи недвижимости N 121006-СК от 19.04.2007), считает, что фактически спорные объекты недвижимости заявителем проданы в ноябре 2006, однако государственная регистрации права собственника - ООО "Уралпрогресс-2216" осуществлена в мае 2007.

Суд, оценив представленные заявителем документы, считает, что поскольку в договоре купли-продажи от 19.04.2007 не предусмотрена оговорка о распространения отношений по договору на ранее возникшие отношения, следовательно, заявитель обязан уплачивать налог на имущество по проданным объектам до даты государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя о том, что ООО "Уралпрогресс-2216" уплатило налог на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 по спорным объектам недвижимости, судом не принята во внимание, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Письмо ООО "Уралпрогресс-2216" N 33 от 21.04.2010, не является таким доказательством без представления первичных документов, подтверждающих уплату налога новым собственником в бюджет по спорным объектам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не имеется.

Заявитель также не согласен с решением Инспекции от 07.04.2010 в части доначисления обществу НДС (п. 3.1. решения) в сумме 107423,23 руб. и соответствующих пени и штрафа за неуплату НДС в размере 20% в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о неуплате обществом НДС в сумме 48002,85 руб. в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку ОАО "МРУ" не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету в периоды проведения взаимозачетов.

Суд, проанализировав представленные документы, считает данный вывод налоговой инспекции несостоятельным, исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее Кодексом).

Согласно ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства заявителя и его поставщиков были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, о чем свидетельствуют соглашения о зачете взаимных требований от 25.04.2007, 21.08.2007, 29.12.2007, следовательно, обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса для получения права на налоговый вычет, в связи с чем, отказ налогового органа в применении обществом вычетов по НДС, а также начисления налога и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, ОАО "МРУ" считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетах по НДС на сумму 36088,80 руб. (п. 3.2 решения).

Как следует из материалов дела, общество во 2 квартале 2008 включило в налоговые вычеты по НДС по принятым в июле 2003 года к учету основным средствам -газовая модульная котельная УКМ-5ПГ.

Модульная котельная в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта введена в эксплуатацию в 2003 году, в связи с чем налоговая инспекция полагает, что это и есть дата окончания расчетов за строительство, а поэтому ОАО "МРУ" пропущен 3-х летний срок на предоставление налогового вычета (во 2 квартале 2008 года).

Заявитель, ссылаясь на ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2005), которой было предусмотрено, что налоговый вычет по объектам основных средств возможен при выполнении двух условий - ввода объекта в эксплуатацию и оплаты счета-фактуры. Поскольку оплата данных счетов была произведена взаимозачетами в октябре-декабре 2006 года, заявитель считает обоснованным применение налогового вычета в июне 2008 года (в течение 3 лет после фактической оплаты).

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, суд считает, что общество правомерно заявило налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 36088,8 руб., право на который возникло в 2006 году.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

ОАО "МРУ" считает необоснованным отказ налогового органа в получении налогового вычета по НДС в сумме 23331 руб. 58 коп. (п. 3.3.решения).

Обществом в 2007-2008 годах были приобретены товарно-материальные ценности от ЗАО "Металло- промышленный торговый комплекс" на общую сумму 152951,65 руб. в том числе НДС - 23331 руб.58 коп.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены счета-фактуры, поступившие по факсимильной связи.

Налоговый орган, ссылаясь на ст. 169 НК РФ, факсимильные счета- фактуры не принял в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов.

По мнению налогоплательщика, представление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, переданных с использованием средств факсимильной связи, само по себе не свидетельствует о нарушении п. 6 ст. 169 Кодекса и не препятствует проведению мероприятий налогового контроля.

Суд, принимая во внимание, что общество не смогло представить на обозрение суда оригиналы оспариваемых счетов-фактур, а из имеющихся в материалах дела копий (полученных обществом посредством факсимильной связи) невозможно установить, каким образом проставлены на них подписи, а также учитывая, что нормы налогового законодательства не предполагают возможности подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость копиями документов при отсутствии их подлинных экземпляров, а также с учетом положений п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом заявителю НДС в сумме 23331 руб.58 коп., соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

При этом суд отмечает, что налогоплательщик вправе в порядке ст. 81 НК РФ представить налоговой инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС с приложением к ней подлинных счетов-фактур по указанному эпизоду.

ОАО "МРУ", уточнив свои требования в судебном заседании 12.10.2010, отказывалось от требований по ЕНВД, изложенных в первоначальном заявлении, однако считает, что налоговой инспекцией не произведена при проведении комплексной выездной налоговой проверки корректировка налогов по НДС в сумме 311216 руб., налога на имущество в сумме 73106 руб., налога на прибыль в сумме 150163 руб., в связи с чем, просит суд обязать налоговый орган произвести перерасчеты налога на имущество, налога на прибыль и НДС с учетом переплат по налогам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении в суд с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам.

Доказательствами для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченных налогов являются: платежные поручения налогоплательщика, инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа, информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения по предложению налогового органа или налогоплательщика совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Вместе с тем, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Принимая во внимание, что суду не представлены акты сверок, иные доказательства наличия переплат у налогоплательщика, а также доказательства обращения общества о проведении зачета (возврата) переплат по налогам, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.

Налоговый орган требования заявителя в этой части не признал, предлагает налогоплательщику в соответствии со ст. 81 НК РФ представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является признание незаконными действий (бездействия) налогового органа по не возврату или не зачету излишне уплаченных налогов ОАО "МРУ".

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки начислила обществу земельный налог в размере 10646524 руб., 2907688,3 руб. - пени, штраф за неполную уплату налога по п. 1.ст. 122 НК РФ в размере 1417965 руб.40 коп. Заявитель не согласен с доначислением земельного налога в общей сумме 10510108 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоящего из Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к числу местных налогов. Он устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 387 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом объектом налогообложения на основании п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог. Не признаются объектом налогообложения земельные участки, перечисленные в п. 2 ст. 389 НК РФ.

Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения возникает у организации или физического лица с момента государственной регистрации земельного участка, что следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) указал, что плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Плательщиком земельного налога также является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, плательщиками земельного налога становятся и правопреемники (при реорганизации организаций, за исключением выделения, а также при наследовании). Причем правопреемники становятся плательщиками независимо от регистрации перехода соответствующего права (п. 5 Постановления N 54).

Учитывая изложенное, плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, являющийся объектом налогообложения.

Тем не менее, из данной нормы есть исключения. Так, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на земельный участок, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, то есть до 31 января 1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам или организациям до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает у организаций и физических лиц с момента регистрации за ними одного из названных выше прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр. В случае отсутствия в реестре информации о существующих правах на земельные участки указанная обязанность возникает на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ. Обязанность уплачивать земельный налог правопреемниками возникает независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер. В связи с чем, если права на земельные участки длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, то указанные участки должны подлежать налогообложению земельным налогом, так как такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 по делам N 11991/05, 11403/05 и поддерживается Министерством финансов РФ (письмо от 29.12.2007 N 03-05-05-02/82).

Пунктом 3 ст. 391 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 7297/08 по делу N А56-19016/2007 и от 12.05.2009 N 16500/08 по делу А56-16720/07.

Как следует из материалов дела основным документом, на который ссылается ИФНС России по г. Асбесту как правоустанавливающий права на земельные участки, занятые ОАО "МРУ" (кроме профилактория) - Распоряжение СМ РСФСР от 30.08.1951 г. N 17743-рс об отводе предприятию земельного участка с исключением земель из лесного фонда с актом отвода лесных площадей.

В обосновании требований заявитель указывает, что ранее выданный в 1951 году земельный участок в настоящее время вообще не существует, поскольку более половины его площади передана другим юридическим лицам. При этом указывает, что целиком этот участок на кадастровый учет никем и никогда не ставился, никогда не был зарегистрирован и никаких свидетельств на него никакими органами не выдавалось.

Данный довод судом отклоняется как не состоятельный в силу п. 9.ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные документы, суд считает, что требования заявителя о доначислении земельного налога, соответствующих пени и штрафов подлежат удовлетворению частично.

Налоговой инспекцией доначислен обществу земельный налог за 2006-2008 года (п. 4.2.2.1 решения) за земельные участка, на которых расположен профилакторий, в общей сумме 291399 руб. Земельный участок под указанный объект предоставлен заявителю Постановлением главы Администрации п. Малышева от 31.03.1997 N 62, постановлением от 12.02.1998 N 22 произведено частичное изъятие земель (0,01 га). Общество имеет свидетельство о праве собственности на землю от 27.02.1998 N 361-П на земельный участок площадью 1,57 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет "как земли под объектами здравоохранения". Согласно Решению Думы Малышевского городского округа от 17.11.2005 N 134 "Об установлении на территории Малышевского городского округа земельного налога" ставка земельного налога на 2006-2008 за земли под объектами здравоохранения утверждена в размере 0,5%.

Таким образом, у общества на спорный земельный участок имеются правоустанавливающие документы, следовательно, заявитель в отношении данного земельного участка является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, налогоплательщик считает, что "Профилакторий" не является организацией здравоохранения, поскольку в нем не оказываются медицинские услуги. Профилакторий был создан как учреждение для оздоровления работников ОАО "МРУ", но более 15 лет функции профилактория данный объект не осуществляет. В связи с чем, общество считает, что налоговым органом неправомерно применена ставка земельного налога по данному земельному участку, установленная за земли под объектами здравоохранения.

Под медицинским учреждением следует понимать учреждения и организации независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правового статуса, оказывающие медицинскую помощь, охватывающие здравоохранительной деятельностью определенную территорию и состоящие в доле бюджета здравоохранения в расчете на эту территорию.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих, что объект "Профилакторий" относится к учреждениям здравоохранения, где оказываются медицинские услуги, следовательно, суд считает, что инспекцией неправомерно применена ставка земельного налога, установленная за земли, находящиеся под объектами здравоохранения.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция не доказала необоснованность применения налогоплательщиком по спорному объекту ставки земельного налога под объектами рекреационного назначения.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод налоговой инспекции, касающийся применения налоговой ставки по земельному налога по данному участку, установленного для учреждений здравоохранения, необоснованным.

Следовательно, доначисление обществу земельного налога по указанному земельному участку в размере 291399 руб., соответствующих пени и штрафа является неправомерным.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о доначислении земельного налога за земельный участок, занятый свинарником (п. 4.2.2.2 решения), за 2006 и январь, февраль 2007 в общей сумме 36128 руб. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что "указанный земельный участок не был зарегистрирован в ЕГРП за ОАО "МРУ", свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "МРУ" на земельный участок под указанным объектом недвижимости никогда не выдавалось. Заявитель указывает, что на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен без ведома ОАО "МРУ" 11.12.2005 г., без проведения межевых работ и без установления границ и площади земельного участка. При этом полагает, что наличие кадастровой выписки о земельном участке с ориентировочными границами земельного участка само по себе не свидетельствует о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в смысле, придаваемом ему земельным законодательством. Из кадастрового плана земельного участка следует, что данный земельный участок является государственной собственностью, правообладатель земельного участка отсутствует. Из прилагаемого плана поселка Малышева, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом, видно, что спорного земельного участка за ОАО "МРУ" не значится".

Налоговый орган с данным доводом не согласен, поскольку общество самостоятельно в 2006 году исчисляло и уплачивало земельный налог за указанный земельный участок, исходя из кадастровой стоимости 13137352 руб. по ставке 0,92. За декабрь 2006 и два месяца 2007, т.е. до даты заключения договора аренды в 2007 года, налог не исчислен и не уплачен.

Принимая во внимание, что заявитель самостоятельно исчислял земельный налог за спорный участок, им не оспорена установленная кадастровая стоимость и целевое назначение земельного участка, а также не опровергнуто, что право пользования данным участком прекращено именно в феврале 2007, в связи с заключением договора аренды, суд считает вывод налоговой инспекции по данному эпизоду обоснованным.

В своем заявлении налогоплательщик указал, что не согласен с категорией земель (с видом разрешенного использования 10 группа) по земельным участкам, занятыми продуктовой базой, подвалом ГО, столовой N 3, поскольку эти объекты находятся в полуразрушенном состоянии и по назначению не используются, в связи с чем перерасчет кадастровой стоимости земель считает необоснованным (п. 4.2.2.3 решения).

Кроме того, считает, что общество не является плательщиком земельного налога по участку, на котором расположен подвал ГО, относящийся к объектам федеральной собственностью, и при приватизации государственного предприятия "Малышевское рудоуправление" был исключен из уставного капитала и оставлен в Федеральной собственности, что подтверждается выкопировкой из Плана приватизации, который представленной суду.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд).

В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку имущество- подвал ГО, принадлежащее обществу на праве хозяйственного ведения, находящееся в федеральной собственности и используемое для нужд обеспечения безопасности и обороны, поэтому указанный земельный участок в силу пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не является объектом налогообложения земельного налога, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю земельный налог за 2006-2008 в сумме 12672 руб. и соответствующие пени и штраф за земельный участок площадью 800 кв.м, занятый объектом гражданской обороны.

Что касается доначисления земельного налога по участкам, на которых расположены продуктовая база (площадью 42800 кв.м.) и столовая N 3 (площадью 1800 кв.м.), в судебном заседании 12.10.2010 заявитель отказался от ранее заявленных требований в этой части. Судом частичный отказ на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят, и производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 4 ст. 150 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции в части доначисления земельного налога по земельным участкам, занятым железной дорогой в п. Малышева и г. Асбесте, напорным коллектором (п.п. 4.2.4.2., 4.2.4.5., 4.2.4.7 решения), поскольку аналогичный спор был предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-2004/05 от 31.10.2005), имеется вступившее в законную силу решение суда по данному делу, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 г. и Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-1176/06-С7 от 06.03.2006 г. ОАО "МРУ" считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-2004/05, следует учитывать и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу земельного налога по земельному участку, занятого напорным коллектором (карьер Аул) площадью 9100 кв.м, послужили Перечни земельных участков за 2006-2008, представленные Инспекции Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО р.п. Малышева и кадастровая выписка N 66:68:0101005:60, в которой указано: вид собственности "государственная", граница земельного участка не установлена.

Между тем, решением арбитражного суда от 31.10.2005 по делу N А60-2004/05 было установлено, что земельный участок под напорным коллектором общей площадью 9100 кв.м. используется муниципальным образованием, что подтверждается актом приема-передачи напорного коллектора от 01.08.2002 в муниципальную собственность. Данный акт заявителем представлен суду, а налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих факт передачи напорного коллектора в муниципальную собственность.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает неправомерным доначисление обществу земельного налога в размере 41268 руб., соответствующих пени и штрафа по земельному участку, занятого под напорным коллектором.

Кроме того, суд считает неправомерным доначисление земельного налога по земельному участку (в размере 890193 руб., соответствующих пени и штрафа), занятому железной дорогой, исходя из следующего.

Согласно представленной суду кадастровой выписке о земельном участке общей площадью 196300 кв.м.( кадастровый номер 66:68: 0101005: 69), на котором расположена "железная дорога", следует, что граница земельного участка не установлена и данный объект является государственной собственностью. При этом правоустанавливающего документа на данный земельный участок, подтверждающего права на участок именно ОАО "МРУ", суду не представлено. Кроме того, решением арбитражного суда от 31.10.2005 по делу N А602004/05, было установлено, что заявитель не использует данный объект и спорный земельный участок, и у общества отсутствуют правоустанавливающие документы. Из представленного заявителем суду плана поселка Малышева, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом, видно, что данного земельного участка за ОАО "МРУ" не значится.

Довод налоговой инспекции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-2004/05, не должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, судом не принят во внимание как не соответствующий ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, данный довод был отклонен ФАС Уральского округа (постановление от 19.12.2007 N Ф09-10392/07-С3).

Заявитель также не согласен с доначислением земельного налога в размере 4141233 руб. (п. 4.2.4.3 решения.) по земельному участку, занятому под старым хвостохранилищем, который фактически с декабря 2005 года используется на основании выданной лицензии ООО "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод". ОАО "МРУ" указывает, что никогда не имело ни в собственности, ни по договору аренды земельного участка под данным объектом, в ЕГРП участок не регистрировался, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "МРУ" под старое хвостохранилище никогда не выдавалось. Общество считает, что приложенная к акту проверки кадастровая выписка не соответствует по очертаниям объекту недвижимости, координаты границ также не совпадают с фактическим расположением земельного участка, т.е. земельный участок не определен. Площадь земельного участка, указанная в форме КВ.1 кадастровой выписки о земельном участке не соответствует площади земельного участка, изображенного в форме КВ.2.

В обоснование своих требований заявитель представил суду: план поселка Малышева, согласованный с Комитетом по управлению государственным имуществом (из которого видно, что данного земельного участка за ОАО "МРУ" не значится); копию лицензии на право пользования недрами, выданную 09.11.2005 ООО "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод"; переписку с ООО "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" по спорному земельному участку.

Рассмотрев материалы, представленные сторонами, суд считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленной кадастровой выписке N 66:68: 0101005: 67 земельного участка, занятого под "старое хвостохранилище" площадью 913200 кв.м. следует, что вид права "государственная собственность", границы участка не установлены, местоположение: Свердловская обл., р.п. Малышева, западнее отвала пустых пород. Заявителем суду представлен План приватизации Малышевского рудоуправления, утвержденный в 2005 году, из которого следует, что объекты с инвентарными номерами 83060009, 87120211 "хвостохранилище со сточной канавой" и "хвостохранилище" исключены из уставного капитала общества как объект федеральной собственности.

Налоговой инспекции в обоснование своего довода о правомерности доначисления земельного налога по спорному участку представлены суду счета-фактуры, выставленные ОАО "Малышевское рудоуправление" ЗАО "Зелен камень" за услуги хвостохранилища: размещение твердых отходов, объяснения свидетелей Зорина Г.П. и Абрамова А.А. Данные документы подтверждают тот факт, что в проверяемый период данный объект использовался ЗАО "Зелен камень" на основании договора N 16-12/1-1 (N 8-08/03) от 01.01.2004 с (договор продлевался соглашениями сторон на 2005, 2006). Предметом данного договора являлось размещение отходов производства изумрудоизвлекательной фабрики в хвостохранилище, а также подача оборотной воды.

Заявитель в обоснование возражений по данным доводам налоговой инспекции указывает, что договор с ЗАО "Зелен камень" заключен на размещение отходов на новом хвостохранилище. Налоговый орган суду не представил документов, опровергающих данное обстоятельство.

При этом суд отмечает, что решением арбитражного суда от 17.03.2008 по делу N А60-1766/2007, вступившим в законную силу, было установлено, что "хвостохранилище (старое и новое)- это сложный объект, представляющий собой специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, объединенное общим участком дороги и общим участком дамбы".

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду налоговая инспекция не представила документов в обоснование вывода об использовании спорного участка - "старого хвостохранилища" обществом, в том числе свидетельства о праве на данный участок, выданного ОАО "МРУ".

Обществом оспаривается правомерность начисления земельного налога в общей сумме 4185063 руб., соответствующих пени и штрафов (п. 4.2.4.4 решения) за земельные участки, занятые отвалом пустых пород 1М и отвалом некондиционных руд 2М. Общество указывает, что земельный участок, занятый отвалом пустых пород используется АМУП ЖКХ под свалку бытовых отходов. Указанные земельные участки не были зарегистрированы в ЕГРП за ОАО "МРУ", в реестре не значатся, свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "МРУ" на земельные участки под указанными объектами недвижимости никогда не выдавались. На кадастровый учет данные земельные участки были поставлены без ведома ОАО "МРУ" 11.12.2005 г., без проведения межевых работ и без установления границ и площадей земельных участков. Наличие кадастровых выписок о земельных участках с ориентировочными границами земельных участков само по себе не свидетельствует о постановке на кадастровый учет данных земельных участков в смысле, придаваемом ему земельным законодательством.

Суду представлены две кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый номер 66:68:0101005:59) в разных редакциях: в выписке, представленной инспекцией, указано вид собственности "государственная" и правообладатель "ОАО "Малышевское рудоуправление", а в выписке, представленной обществом, правообладатель не указан, в сведениях о правах значится прочерк. При этом в указанных выписках размеры площадей, кадастровая стоимость этого земельного участка разные. В плане поселка Малышева, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом, данный земельный участок за ОАО "МРУ" не значится.

В отношении земельных участков, занятых отвалом пустых пород 1М и отвалом некондиционных руд 2М, имеются судебные акты, вступившие в законную силу: решения арбитражного суда Свердловской области по делам: N А60-2004/05 и N А60-1766/2007-С6, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5884/07-АК от 24.09.2007 и от 30.05.2008; Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-10392/07-СЗ от 19.12.2007 г. и 08.08.2008 по делу N А60-1766/07.

Данными судебными актами установлено, что на участке, занятом отвалом пустых пород М1, расположена городская свалка, а по итогам проведения аукциона на право пользования отвалом некондиционных руд М2 от 21.07.2005, признан победителем ООО "Уральский горнодобывающий рудник".

Из этого следует, что налоговый орган не доказал, что в проверяемых периодах спорные земельные участки использовал заявитель.

Из письма Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) N 02-05/531 от 18.06.2010, следует, что отвал 2М является федеральной собственностью (данное письмо приложено в материалы дела). Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок является государственной собственностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции в части даначисления земельного налога в размере 183663 руб.(п. 4.2.4.8. решения) за земельный участок, занятый тепличным хозяйством, ссылаясь на то, что прав на указанный участок ОАО "МРУ" не оформляло, в ЕГРП не регистрировало, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "МРУ" под тепличное хозяйство не выдавалось. Данный участок находился в пользовании ООО "Агропромышленный комплекс", который признан банкротом. В плане поселка, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом данный земельный участок за ОАО "МРУ" не значится. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок является государственной собственностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Свердловской области уменьшило ставку налога под данным объектом, в результате сумма земельного налога уменьшена на 133572 руб.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя в обоснование возражений ссылается на то, что обществу на основании Распоряжения СМ РСФСР от 30.08.1951 N 17743 в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 40500 кв.м. под тепличное хозяйство. Кроме того, из постановления главы Администрации г.Асбеста от 08.08.1996 N 278 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" следует, что общество имеет земельный участок под тепличное хозяйство.

Заявитель суду не представил документов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не используется обществом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в этой части.

Решением от 07.04.2010 общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Проверкой установлено, что обществом в 2006-2008 годах в нарушении Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94-н, неверно отражались затраты по горному цеху, что привело к искажению информации на счетах бухгалтерского учета, к завышению расходов (п.п. 2.1.3.2, 2.1.3.3., 2.1.3.4, 2.1.3.5 акта проверки и 1.1 решения).

Поскольку при ведении бухгалтерского учета обществом было допущено неправильное отражение правил учета расходов по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода (2006 - 2008 г.г.), вывод инспекции о наличии состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, суд признает правомерным.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе НДС, земельного налога, налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом. По правилам, установленным п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения при взыскании налоговой санкции смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (социальная значимость общества, тяжелое финансовое положение общества), в связи с чем считает возможным снизить налоговые санкции- штрафы по п. 2 ст. 120, и по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленные (по оспариваемым эпизодам, признанным судом неправомерными) в два раза.

В остальной части иска отказать.

На основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2010 следует отменить.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Асбесту Свердловской области в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 2031 от 30.06.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении ОАО "Малышевское рудоуправление" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения размера убытков за 2006, 2007, 2008 года в сумме 527970 руб. 45 коп., доначисления обществу налогов в общей сумме 9645919 руб. 65 коп., в том числе налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 года в сумме 84091 руб. 65 коп., земельного налога за 2006, 2007, 2008 года в общей сумме 9561828 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, земельного налога, а также взыскания штрафа по ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в размере 7500 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по г. Асбесту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту от 07.04.2010 N 05-40/03960 о доначислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по земельным участкам, занятым продуктовой базой и столовой N 3, прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2010, отменить.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 2031 от 30.06.2010.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.