Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-1685/09-С4 по делу N А60-39183/2008-С11 Дело о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не дал оценку тому обстоятельству, что реконструкция и ремонт переданного имущества произведены на сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость, не установил фактическую цель безвозмездной передачи объекта в муниципальную собственность, в том числе совершены ли указанные действия исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также имело ли место злоупотребление правом в других формах и в чем оно выразилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-1685/09-С4 по делу N А60-39183/2008-С11

Дело N А60-39183/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-39183/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу по иску потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - Фабрика по переработке вторсырья) к городскому округу Сухой Лог о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Пермикин Вадим Валерьевич, представитель Администрации - Лихачев И.И. (доверенность от

02.12.2008 N39).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Фабрики по переработке вторсырья Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008, заключенного Фабрикой по переработке вторсырья и Городским округом Сухой Лог и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (с учетом уточнений, предусмотренных ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены: договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Городского округа Сухой Лог возвратить Фабрике по переработке вторсырья" имущество, полученное по договору, а именно: - здание котельной (Литер 5) 1950 года постройки общей площадью 501,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кооперативная, д.1;

(N 1) Бойлеры котельной, количество 4 шт.;

(N 2) Дымовая труба, количество 1 шт.;

(N 3) Емкость для воды, количество 1 шт.;

(N 4) Емкость для воды, количество 1 шт.;

(N 5) Приборный комплекс учета теплоэнергии, количество 1 шт.;

(N 6) Счетчик газа, количество 1 шт.;

(N 7) Экономайзер блочный, количество 1 шт.;

(N 8) Эл. Двигатель 4АМ 2001 для насоса ЦНСГ, количество 1 шт.;

(N 9) Система трубопроводов к оборудованию, количество 1 шт.;

(N 10) Паровой котел ДКВР 6,5/13, количество 2 шт.;

(N 11) Экономайзер чугунный, количество 1 шт.;

(N 12) Вентилятор вытяжной (дымосос), количество 2 шт.;

(N 13) Фильтр механический, количество 2 шт.;

(N 14) Фильтр катионный, количество 3 шт.;

(N 15) Солерастворитель, количество 1 шт.;

(N 16) Насос циркулярный ЦНСГ без двигателя, количество 2 шт.;

(N 17) Насос циркулярный ЦНСГ с двигателем, количество 2 шт.;

(N 18) Насос сырой воды КСМ 45/45, количество 2 шт.;

(N 19) Насос циркулярный КМ 45/55, количество 6 шт.;

(N 20) Насос (подпитки) К 20/30, количество 5 шт.;

(N 21) Емкость для сбора конденсата, М 4 куб.м., количество 2 шт.;

(N 22) Насос перекачки конденсата КСМ 45/45, количество 2 шт.;

(N23) Компрессор, количество 1 шт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение от 30.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 30.06.2010, постановление от 01.09.2010, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, вывод судов о применении п. 1 ст. 61.2. и п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку факт причинения вреда, злоупотребления правом не доказан, основания несоответствия оспариваемой сделки закону отсутствуют. Заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактической несостоятельности Фабрики по переработке вторсырья с 2007 года необоснован, так как противоречит обстоятельствам дела. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-1036/2008-С11, производство по делу о банкротстве Фабрики по переработке вторсырья прекращено ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности. Администрация полагает, что судом первой инстанции не проверены фактическое вложение средств в котельную как в объект недвижимости и замена движимого имущества, что делает неисполнимым решение о реституции, а также не приведены доказательства нарушения прав третьих лиц в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Свердловской области и возбуждено производство по делу N А60-1036/2008 в отношении должника - Фабрика по переработке вторсырья.

Между Фабрикой по переработке вторсырья (собственник имущества) и Городским округом Сухой Лог 21.02.2008 заключен договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с п. 1.1 которого Фабрика по переработке вторсырья безвозмездно передает в собственность Городского округа Сухой Лог здание котельной и основные средства согласно прилагаемому перечню (Приложение N1).

По акту приема-передачи от 01.03.2008 указанное имущество передано Городскому округу Сухой Лог.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-1036/2008 в отношении Фабрики по переработке вторсырья введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением арбитражного суда от 20.10.2008 производство по названному делу прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр кредиторов, посредством оформления должником займа у третьего лица для этих целей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-39183/2008 заявление председателя правления Фабрики по переработке вторсырья Балакиной Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Пермикин В.В., полагая, что договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 является недействительной сделкой, ссылаясь на п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что при наличии задолженности перед кредиторами, с учетом того, что стоимость безвозмездно отчужденного имущества составляет 3 432 148 руб., то безвозмездная передача в период длящейся неплатежеспособности должника являлась действием, направленным на уменьшение активов общества, нарушение прав кредиторов, то есть представляло собой злоупотреблением правом.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена ст. 103 Закона о банкротстве (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Судами установлено, что спорный договор заключен 21.02.2008, то есть до вступления названного Закона в силу. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям применяется п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вывод судов о том, что договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008, заключенный в период неплатежеспособности должника, свидетельствует о злоупотреблении правом, также недостаточно обоснован.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемой сделки и передачи котельной N 19 на обслуживание муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис"), указанная котельная не соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается предписанием Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 27.05.2008 N 06-28-Т-29. Для устранения выявленных нарушений, дальнейшей эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением котельной N 19 муниципальным образованием и предприятием "Жилкомсервис" произведена ее реконструкция с заменой и ревизией основного и вспомогательного технологического оборудования, установлены приборы учета, произведен текущий ремонт здания.

Факт производства данных работ подтвержден актом приемки законченного капитального ремонта объекта от 03.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ. Согласно указанным документам стоимость работ по реконструкции котельной N 19 составила 5 106 646 руб. и 1 690 880 руб. соответственно.

В соответствии с отчетом об оценке N 0007/6610/06-33 закрытого акционерного общества "Российский стандарт" рыночная стоимость переданного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 2 908 600 руб., из них 717 600 руб. -стоимость оборудования, 2 191 000 руб. - стоимость здания.

Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что реконструкция и ремонт переданного по спорному договору имущества произведена на сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость.

Кроме того, суд не принял во внимание, что оценщик руководствовался исходной информацией, измерительные работы не проводил, сведения о необходимых затратах, позволяющих в последующем эксплуатировать котельную N 19 по прямому назначению не учтены, то есть оценка произведена на основании представленных документов на дату 21.02.2008. При этом оценщик исходил из допущения, что оцениваемое имущество отвечает требованиям технической технологической и экологической безопасности (п. 9.1. отчета оценщика), что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами не учтен тот факт, что котельная N 19 является социально значимым объектом жизнеобеспечения поселка Фабрика в г. Сухой Лог, а именно за счет нее производится отопление и горячее водоснабжение жилого фонда и соцкультбыта.

В связи с указанными обстоятельствам суду следовало установить фактическую цель безвозмездной передачи котельной в муниципальную собственность, в том числе совершены ли указанные действия исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также имело ли место злоупотребление правом в других формах и в чем оно выразилось.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период с 2008 по 2009 г. произведены работы по реконструкции котельной и замене котла и иного оборудования.

Обязывая ответчика возвратить имущество, полученное по спорному договору в порядке применения реституции, суды не установили факт наличия данного имущества в натуре.

Таким образом, судами не выяснена возможность возврата сторон в первоначальное положение путем возврата имущества, полученного по сделке.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить существенные для дела обстоятельства с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-39183/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.