Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-9107/10-С6 по делу N А50-5215/2010 Суд отказал в удовлетворении иска об изъятии нежилого помещения, поскольку после окончания срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещениями и арендодатель не возражал против такого пользования, в силу чего сделка является возобновленной на неопределенный срок, договор в установленном порядке не расторгнут, кроме того, до истечения установленного срока стороны, внеся изменения в его условия, выразили свою волю на продолжение арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-9107/10-С6 по делу N А50-5215/2010

Дело N А50-5215/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-9107/10 по делу N А50-5215/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6754/11 по делу N А50-42474/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5954/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-6820/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-1406/10-С6 по делу N А50-15008/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2010 г. N Ф09-1406/10-С6 по делу N А50-15008/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Соколовой Н.П., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суд Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-5215/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вяткиной Елены Вячеславовны - Поносов И.В. (доверенность от 21.10.2009).

Департамент обратился с иском к предпринимателю Вяткиной Е.В. об изъятии нежилого помещения общей площадью 133,9 кв. м (из них основной 78,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, д. 29/9.

К участию в деле привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее - предприятие "Ритуальные услуги").

Решением суда от 19.05.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что письменное выражение воли собственника и титульного владельца имущества путем подписания изменений к договору аренды не противоречит ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у предприятия не имеется препятствий совместно с собственником распоряжаться закрепленным на праве хозяйственного ведения имуществом. Также заявитель считает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2007 N 210, департамент является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, в связи с чем вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе принимать меры по расторжению договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вяткина Е.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель), Ленинской районной организацией Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (балансодержатель) и предпринимателем Вяткиной Е. В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.07.2008 N 5134-08ЛП, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 137,2 кв. м (из них основной 82,3 кв. м), на втором этаже в двухэтажном пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Сибирская, д. 29/9, на срок с 01.06.2008 по 29.06.2009.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Приказом департамента от 04.09.2008 N 1099 указанное встроенное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Ритуальные услуги". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008.

Предпринимателю Вяткиной Е.В. 02.12.2008 направлено уведомление о перемене лица на стороне балансодержателя на предприятие "Ритуальные услуги".

В качестве стороны по договору аренды предприятием "Ритуальные услуги" подписаны изменения от 13.07.2009 N 1 и от 12.10.2009 N 2 в договор аренды от 08.07.2008.

Департаментом 02.07.2009 в адрес предпринимателя Вяткиной Е.В. направлено извещение об отказе от договора и расторжении его по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, после чего арендатор обязан в трехдневный срок освободить указанный объект и передать его представителям арендодателя и балансодержателя по акту приема-передачи.

Доказательств передачи помещения департаменту в материалы дела не представлено.

Департамент, ссылаясь на то, что арендуемое помещение предпринимателем Вяткиной Е.В. должно быть возвращено после прекращения договора аренды, обратился в суд с иском об изъятии нежилого помещения. В обоснование заявленных требований департамент ссылается на ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что договор аренды от 08.07.2008 не может быть признан расторгнутым.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что после окончания срока договора 29.06.2009 предприниматель Вяткина Е.В. продолжала пользоваться помещениями и департамент не возражал против такого пользования, признали договор аренды от 08.07.2008 возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что департаментом в адрес предпринимателя Вяткиной Е.В. 02.07.2009 направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем уведомления.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела имеются изменения к договору аренды, подписанные департаментом, предприятием "Ритуальные услуги" и предпринимателем Вяткиной Е.В. 13.07.2009, 12.10.2009, согласно которым сторонами установлен новый размер арендной платы и изменена площадь арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора сторонами и возврата предпринимателем арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор в установленном порядке не расторгнут и до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, внеся изменения в договор аренды, выразили свою волю на продолжение арендных отношений, является правильным.

Поскольку доказательств прекращения договора аренды в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований департамента не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-5215/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.