Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9080/10-С6 по делу N А50-4692/2010 Суд удовлетворил требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, поскольку представитель для подачи заявления о регистрации ответчиком направлен не был, доверенность на имя представителя покупателей не предоставлена, что доказывает факт уклонения продавца от регистрации перехода вещного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9080/10-С6 по делу N А50-4692/2010

Дело N А50-4692/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8755/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6593/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-4692/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бельтюков Андрей Петрович, общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее - общество "МИКОМ") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению о государственной регистрации перехода права собственности по договору N 0012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3795:0019, общей площадью 2576,52 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Геологов, д. 29, с выкупной стоимостью 717 973 руб. 06 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационный орган).

Решением суда от 25.05.2010 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены. На регистрационный орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору N 0012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3795:0019, общей площадью 2576,52 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Геологов, д. 29, с выкупной стоимостью 717 973 руб. 06 коп., от Российской Федерации к предпринимателю Бельтюкову А.П. и обществу "МИКОМ". В части требований о признании незаконным уклонения (бездействия) территориального управления от государственной регистрации, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает заявитель, доказательств уклонения территориального управления от государственной регистрации перехода права в материалах дела не имеется. Письмо территориального управления не содержит сведений об отказе от направления представителя для обращения в регистрационный орган. Территориальным управлением был подготовлен проект доверенности на имя представителя истцов, при этом истцы не предприняли действий по получению данной доверенности. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в том числе оплату доверенности на подачу заявления от имени территориального управления, возложена на покупателей -предпринимателя Бельтюкова А.П. и общество "МИКОМ". В связи с этим заявитель полагает, что неосуществление государственной регистрации перехода права собственности произошло не по вине территориального управления, а ввиду бездействия покупателей. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении покупателей за государственной регистрацией перехода права собственности и приостановлении либо отказе регистрационного органа в регистрации в связи с отсутствием заявления продавца. По мнению заявителя, такое уведомление регистрационного органа является единственным доказательством нарушения прав и законных интересов истцов. Заявитель также не согласен с решением судов о взыскании с территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Как считает заявитель, возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования и размер взыскиваемых расходов должен определяться исходя из принципа разумности и соразмерности. Суды не приняли во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, отражающие уровень оплаты соответствующих услуг, сложившийся в Пермском крае, а также сложность спора и затраченное представителями истцов время на подготовку и участие в судебном разбирательстве. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с территориального управления расходы по государственной пошлине, уплаченной истцами.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-3794/2009 на территориальное управление возложена обязанность заключить с предпринимателем Бельтюковым А.П. и обществом "МИКОМ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 3795:0019, площадью 2576,52 кв. м, по адресу, г. Пермь, ул. Геологов, д. 29, в редакции покупателей, в том числе с выкупной стоимостью 717 973 руб. 06 коп.

Во исполнение названного решения арбитражного суда территориальное управление 11.11.2009 в адрес предпринимателя Бельтюкова А.П. и общества "МИКОМ" направило проект договора купли-продажи от 19.09.2008 N 0012 земельного участка, в соответствии с которым территориальное управление (продавец) принимает на себя обязательство передать в общую долевую собственность предпринимателя Бельтюкова А.П. и общества "МИКОМ" (покупатели) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:44 1 3795:0019, площадью 2 576,52 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, д. 29, под здание проходной (литера 3), здание склада с антресольным этажом (литеры И, И1, И2), здание гаража (литера Е), в границах, указанных в кадастровом паспорте (план) участка, прилагаемом к договору. Доли в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: предприниматель Бельтюков А.П. - 3/5 доли, общество "МИКОМ" - 2/5 доли. Проект договора покупателями подписан и возвращен территориальному управлению.

Покупателями обязанность по оплате стоимости земельного участка исполнена надлежащим образом.

Покупателями в адрес территориального управления направлено уведомление от 09.12.2009, содержащее просьбу в срок до 14.12.2009 направить представителя продавца в регистрационный орган для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок либо выдать доверенность представителю покупателей на осуществление соответствующих полномочий от имени продавца.

В ответ на данное обращение территориальное управление направило в адрес истцов письмо от 23.12.2009 N 01-16-21844/05, указав, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 по делу N А50-3794/2009 исполнено им в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Бельтюков А.П. и общество "МИКОМ" обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на данное имущество к истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как подтверждается материалами дела, после подписания договора купли-продажи истцы в полном объеме произвели оплату за земельный участок и обратились к территориальному управлению с просьбой направить представителя для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности либо предоставить доверенность представителю покупателей на совершение указанных действий от имени территориального управления.

Суды, установив, что территориальным управлением представитель для подачи заявления о государственной регистрации направлен не был, доверенность на имя представителя покупателей не предоставлена, пришли к выводу о доказанности факта уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом судами, в том числе, дана оценка содержанию письма территориального управления от 23.12.2009, в котором ответчик указывает на полное исполнение им решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3794/2009. Как указали суды, из данного письма следует, что ответчик не намерен направлять представителя для подачи заявления о государственной регистрации перехода права на земельный участок. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление территориальным управлением покупателей о направлении своего представителя для обращения за государственной регистрацией либо намерение территориального управления оформить соответствующую доверенность на представителя покупателей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что доверенность не оформлена по вине истцов, указал на отсутствие в письме территориального управления либо в иных имеющихся в деле документах сведений о намерении выдать такую доверенность и подтверждений уклонения истцов от ее получения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Бельтюкова А.П. и общества "МИКОМ" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что единственным доказательством уклонения территориального управления является приостановление либо отказ регистрационного органа в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления продавца о регистрации перехода права, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами также рассмотрены и удовлетворены требования истцов о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцами в качестве доказательства понесенных ими судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "БИЗНЕС-Стратегия" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, а заказчик - оплатить услуги в сумме 50 000 руб., а также соответствующие платежные документы, при этом ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности размера заявленных к взысканию расходов.

При оценке соответствия расходов на оплату услуг представителя разумным пределам судами приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учтено, что представитель истцов принимал участие во всех судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного, оснований для признания ошибочными выводов судов о разумности заявленного истцами размера судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили на территориальное управление судебные расходы, понесенные предпринимателем Бельтюковым А.П. на уплату государственной пошлины по иску.

Ссылки заявителя на то, что взыскание указанных сумм должно производиться за счет казны Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-4692/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.