Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8878/10-С1 по делу N А60-16579/2010-С9 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку прибывший в качестве защитника для составления протокола об административном правонарушении представитель ответчика, имевший доверенность, фактически не был допущен в качестве такового для составления указанного документа, при этом факт его ознакомления с проектом протокола не свидетельствует о соблюдении административным органом нормативных требований, так как законом не предусмотрен такой процессуальный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8878/10-С1 по делу N А60-16579/2010-С9

Дело N А60-16579/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 по делу N А60-16579/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2010), Шерстякова А.Г. (доверенность от 15.06.2010);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) - Кравцов СМ. (доверенность от 31.12.2009 N 66В 110939), Максимова А.А. (доверенность от 30.12.2009 N 66В 110877).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.06.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части вывода судов о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении), ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений Кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокурора г. Красноуральска в интересах неопределенного круга лиц к обществу о признании действий незаконными, Красноуральским городским судом 03.12.2009 принято решение о признании действий общества по отключению электроэнергии очистным сооружениям городского округа Красноуральск 09.11.2009 незаконными и обязании не производить ограничение потребления электрической энергии очистных сооружений г. Красноуральска ниже уровня аварийной и технологической брони.

Руководствуясь указанным решением, управление на основании ст. 23.1 Кодекса обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, и наличия в действиях управления существенных процессуальных нарушений.

Выводы судов, касающиеся недоказанности наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, являются правильными и управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судами и следует из протокола об административном правонарушении от 26.04.2010 N 20, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления названного протокола, для его составления не явился.

Из материалов также следует, что прибывшая в качестве защитника для составления протокола об административном правонарушении 26.04.2010 в 9 ч 30 мин представитель общества Максимова А.А., имевшая доверенность, фактически не была допущена управлением в качестве такового для составления протокола.

Административный орган в нарушение ст. 25.5, 28.2 Кодекса не допустил Максимову А.А. к участию в составлении протокола, поскольку процедура составления протокола в момент присутствия защитника (09 ч 30 мин) не была начата, процессуальные права и обязанности ему не разъяснены, не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не дана возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о нарушении процессуальных прав общества, выразившихся в недопуске защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к составлению протокола об административной ответственности, повлекшее нарушение прав общества, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

При этом судами обоснованно отмечено, что факт ознакомления защитника общества с проектом протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении управлением процессуальных требований Кодекса, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой процессуальный документ, как проект протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 по делу N А60-16579/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.