Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9045/10-С6 по делу N А50-3076/2010 Учитывая, что у истца с момента передачи ему имущества возникло право хозяйственного ведения, в том числе на спорные объекты недвижимости, которое в связи с незаконным изъятием имущества собственником не прекратилось, суды правомерно удовлетворили требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9045/10-С6 по делу N А50-3076/2010

Дело N А50-3076/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвинский муниципальный район" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-3076/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Ковина Т.П. (доверенность от 02.09.2009 N 119/1);

муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" (далее - предприятие "Хлебокомбинат") - Касьянов О.А. (конкурсный управляющий).

Предприятие "Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации, Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании права хозяйственного ведения на семь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 50, а именно: трехэтажное нежилое здание производственного корпуса общей площадью 2302, 8 кв.м; нежилое здание склада из шлакоблоков общей площадью 359 кв.м; одноэтажное здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м; нежилое шлакоблочное здание гаража общей площадью 50, 5 кв.м; двухэтажное нежилое здание административно-производственного корпуса общей площадью 335, 8 кв.м; одноэтажное нежилое кирпичное здание проходной общей площадью 12,7 кв.м; нежилое здание гаража-стоянки из шлакоблоков общей площадью 50,9 кв.м; а также с требованием о возложении на регистрационную службу обязанности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения истца на указанные объекты недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований в отношении трехэтажного нежилого здания производственного корпуса и одноэтажного нежилого здания склада тары, согласно которым истец в отношении уеазанных объектов просит признать за ним право хозяйственного ведения на долю в размере 3665/10000, и, соответственно, возложить на регистрационную службу обязанность произвести государственную регистрацию права в размере этой доли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 (судья Шатунов А.В., арбитражные заседатели Давидович И.В., Шепелева Н.С.) исковые требования удовлетворены частично. За предприятием "Хлебокомбинат" признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, д. 50 а именно: 3665/10000 доли в праве на трехэтажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблоков, кирпича с четырмя основными пристроями общей площадью 2302, 8 кв.м (литеры А, А1, А2, A3, А4, a, a1, a2, аЗ, а4, а5, а6), условный номер 59-59-10/040/2005-454; нежилое здание склада из шлакоблоков и железобетонных плит общей площадью 359 кв.м (литера В), условный номер 59-59-10/031/2006-299; 3665/10000 доли в праве на одноэтажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м (литра Г2), условный номер 59-59-10/040/2005-453; нежилое шлакоблочное здание гаража общей площадью 50, 5 кв.м (литера Г4), условный номер 59-59-10/031/2006-298; нежилое двухэтажное здание административно-производственного корпуса из железобетонных блоков общей площадью 335, 6 кв.м с пристроями (литеры Б, б, б1, б2, б3, б4), условный номер 59-59-10/031/2006-320; нежилое одноэтажное здание проходной общей площадью 12, 7 кв.м (литера Д), условный номер 59-59-10/031/2006-301; нежилое здание гаража-стоянки из шлакоблоков общей площадью 50, 9 кв.м (литера Г), условный номер 59-59-10/031/2006-302. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 168, 196, 200, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 20 Федерального закона от 14.07.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у предприятия "Хлебокомбинат" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что данное право прекращено на основании распоряжений органа местного самоуправления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, ни акты органов местного самоуправления, ни записи в реестре истцом не оспаривались. Кроме того, заявитель считает, что требование о признании права хозяйственного ведения в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть заявлено в рамках настоящего дела. Помимо этого администрация указывает на пропуск срока исковой давности в отношении двух объектов недвижимости, внесенных 11.10.2006 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Лысьвенский" (далее -общество "Хлебокомбинат "Лысьвенский"), полая, что с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует читать как 14 ноября 2002 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Лысьвы 29.11.2005 издано распоряжение N 175/1, в соответствии с которым за предприятием "Хлебокомбинат" на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, в том числе спорное, согласно перечню. По акту приема-передачи от 29.11.2005 имущество передано в хозяйственное ведение истцу.

Распоряжением Главы администрации города Лысьвы от 26.01.2006 N 99-р предприятию "Хлебокомбинат" было дано согласие на заключение договора простого товарищества с обществами с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" и "Никита", а также на совершение крупной сделки по внесению в качестве вклада в общее имущество простого товарищества недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания производственного корпуса и одноэтажного нежилого здания склада из железобетонных плит.

На основании данного распоряжения между указанными лицами заключен договор о совместной деятельности от 14.02.2006.

По соглашению сторон от 05.10.2006 названный договор прекращен с даты внесения общего имущества в уставный капитал общества "Хлебокомбинат "Лысьвенский".

Распоряжением Комитета имущественных отношений от 14.09.2006 N 146 за предприятием "Хлебокомбинат" закреплена доля в праве на вышеназванные объекты недвижимости в размере 2665/10000.

Распоряжением главы города Лысьвы от 15.12.2006 N 1960-р истцу было дано согласие на участие в обществе "Хлебокомбинат "Лысьвенский" с долей 36, 65%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-19017/2008 предприятие "Хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий предприятия "Хлебокомбинат" обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Регистрационная служба 27.10.2009 отказала в государственной регистрации, сославшись на наличие в регистрационном деле распоряжения Комитета имущественных отношений администрации от 23.12.2008 N 124 "Об отмене распоряжений", которым были отменены ранее принятые распоряжения от 29.11.2005 N 175/1 и от 14.09.2006 N 146.

Предприятие "Хлебокомбинат", ссылаясь на то, что распоряжение от 23.12.2008 N 124 отменено распоряжением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 19.10.2009 N 3491-р, спорные объекты переданы ему в хозяйственное ведение, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорные объекты, суды пришли к выводу о возникновении у предприятия "Хлебокомбинат" с момента передачи имущества права хозяйственного ведения и отсутствия оснований для его прекращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на регистрационную службу обязанности произвести государственную регистрацию права суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку права истца регистрационной службой не оспариваются, каких-либо нарушений в ходе совершения регистрационных действий не допущено.

В данной части судебные акты не обжалуются заявителем в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное имущество на основании распоряжения от 29.11.2005 и акта приема-передачи от 29.11.2005 передано истцу в хозяйственное ведение, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении права хозяйственного ведения предприятия "Хлебокомбинат" в отношении спорных объектов в связи с их передачей в уставный капитал общества "Хлебокомбинат "Лысьвенский", суды, принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-2639/2008-Г07, которым сделка по внесению недвижимого имущества предприятия "Хлебокомбинат" в уставный капитал общества "Хлебокомбинат "Лысьвинский" признана недействительной, пришли к верному выводу о неправомерности действий собственника имущества по его изъятию для этих целей у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у предприятия "Хлебокомбинат" с момента передачи ему имущества возникло право хозяйственного ведения, в том числе на спорные объекты недвижимости, которое в связи с незаконным изъятием имущества собственником не прекратилось, суды правомерно удовлетворили требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению администрации, о прекращении права хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов недвижимости, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка администрации на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным исчислением, по мнению ответчика, начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неверном толковании данных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-3076/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвинский муниципальный район" - без удовлетворения.