Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8051/10-С5 по делу N А50-3621/2010 Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной энергии, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8051/10-С5 по делу N А50-3621/2010

Дело N А50-3621/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-11185/10 по делу N А50-6220/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11185/10-С2 по делу N А50-6220/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8736/10-С3 по делу N А50-8172/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3557/10-С3 по делу N А50-30517/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4860/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - общество "Маркет-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-3621/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Маркет-Сервис" - Пархоменко А.В. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-8468/2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралКран" (далее - общество "ЗападУралКран") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Маркет-Сервис" о взыскании 275 520 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2008.

Решением суда от 05.05.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Маркет-Сервис" в пользу общества "ЗападУралКран" взысканы 26 967 руб. 01 коп. основного долга, 1 028 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 248 553 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения. Из федерального бюджета обществу "ЗападУралКран" возвращена государственная пошлина в сумме 9 481 руб. 70 коп., уплаченная по платежным поручениям от 03.02.2010 N 437, от 01.03.2010 N 454.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Маркет-Сервис" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 7191 руб. 20 коп. долга, в остальной части иск оставить без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о взыскании задолженности за потребленную до 23.04.2010 г. электрическую энергию подлежат включению в реестр требований кредиторов. В рамках настоящего дела может быть взыскана задолженность по оплате ресурса, возникшая за период с 23.04.2009 по 30.04.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 между обществом "ЗападУралКран" (абонент) и обществом "Маркет-Сервис" (субабонент) заключен договор энергоснабжения б/н (л.д. 10-13), по условиям которого абонент обязался передавать, а субабонент - принимать и оплачивать электрическую энергию для зданий и сооружений субабонента с установленной мощностью не более 80 кВт.

Согласно п. 3.3. указанного договора оплата за потребленную электрическую энергию производится субабонентом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, предъявляемых абонентом.

Стоимость электрической энергии с 01.07.2008 определена сторонами в протоколе согласования цен на отпуск электроэнергии (л.д.13).

Во исполнение условий названного договора истец в период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил в его адрес соответствующие счета-фактуры (л.д. 14, 17, 20, 23, 25, 28, 31, 33, 59, 61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 по делу N А50-8468/2009 к производству принято заявление ликвидатора о признании общества "Маркет-Сервис" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 20.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-8468/2009 общество "Маркет-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Полагая, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом (оплата произведена частично), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 26 967 руб. 01 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность субабонента по оплате потребленной электроэнергии. При этом суд указал на то, что данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Оставляя исковое заявление в части взыскания 248 553 руб. 93 коп. долга без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок исполнения спорных обязательств наступил до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данные требования в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными и правомерными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. Основанием искового требования - ненадлежащее исполнение обществом "Маркет-Сервис" обязанности по оплате отпущенной в период с июля 2008 г. по апрель 2009 г. электрической энергии по договору от 01.07.2008.

Установив, что обязательства по оплате задолженности за поставленную в период с июля 2008 г. по март 2009 г. энергию возникли у общества "Маркет-Сервис" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковые требования в части взыскания 248 553 руб. 93 коп. без рассмотрения.

Проанализировав условия п. 3.3, 3.4 договора энергоснабжения от 01.07.2008 по правилам, определенным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом положений п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчетным периодом по указанному договору энергоснабжения является один календарный месяц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность оплатить поставленный в апреле 2009 года ресурс возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании его банкротом (23.04.2009), суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали указанное требование как требование о взыскании текущих платежей и рассмотрели его в рамках настоящего дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной в апреле 2009 года энергии, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного энергоресурса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "Маркет-Сервис" 26 967 руб. 01 коп. основного долга, а суд апелляционной инстанции - поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в порядке искового производства с общества "Маркет-Сервис" может быть взыскана задолженность по оплате ресурса на сумму 7191 руб. 20 коп., возникшая за период с 23.04.2009 по 30.04.2009, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены ими как противоречащие ст. 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Маркет-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-3621/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.