Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8059/10-С5 по делу N А50-2173/2010 Судом отказано в признании недействительной доверенности, выданной обществом истцу, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий, поскольку все предусмотренные законодательством действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию были соблюдены, кроме того, истцом не доказана заинтересованность в оспаривании доверенности, а также пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8059/10-С5 по делу N А50-2173/2010

Дело N А50-2173/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А50-2173/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя Комлева М.А. - Окулов А.Н. (доверенность от 25.10.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - общество "Снабженец") - Мелихов С.А., директор (решение от 23.03.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее - общество "Мраморит-С") - Елишин А.А., директор (решение от 11.02.2002);

Реутова Марина Владимировна, паспорт.

Предприниматель Комлев М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Снабженец" о признании недействительной доверенности от 29.06.2005, выданной названным обществом Валетову Ильдару Миниа-хатовичу, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю., зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий за N К-2494, применив последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2010 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен. Признана недействительной доверенность от 29.06.2005, выданная обществом "Снабженец" Валетову Ильдару Миниахатовичу, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю., зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за N К-2494, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина A.M.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мраморит-С", Валетов И.М., Реутова М.В., Кембрина Людмила Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комлев М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 185, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в доверенности юридического лица, удостоверяемой нотариусом, наличие печати юридического лица не требуется, является неправомерным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции установлен факт заинтересованности истца в оспаривании сделки, который хотел приобрести в собственность объекты недвижимости на арендованном земельном участке. Кроме того, заявитель считает, что третьи лица - общество "Мраморит-С" и Кембрина Л.В. не являются сторонами в данном споре, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в иске в связи истечением срока исковой давности.

Как установлено судом, предприниматель Комлев М.А. является арендатором земельного участка, кадастровый номер 59:01:17 1 7115:0048, площадь 13 510 кв.м, категория земли - земли поселений, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, на основании договора переуступки прав от 03.05.2005, договора от 15.05.2000 N 238-2000.

Кроме того, предприниматель Комлев М.А. является собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, имеющимся в материалах дела.

Общество "Снабженец" 29.06.2005 выдало нотариально заверенную доверенность Валетову И.М. на совершение юридических действий.

Предприниматель Комлев М.А., полагая, что доверенность от 29.06.2005 является ничтожной, обратился в арбитражный суд с требованием о признании доверенности недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доверенность от 29.06.2005 составлена и удостоверена с нарушением ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), а именно в доверенности, кроме фамилии, имени и отчества представителя, а также места его регистрации, никаких других сведений указано не было; дата удостоверительной надписи нотариуса (18.01.2005) не совпадает с датой выдачи доверенности (29.06.2005).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что все предусмотренные законодательством действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию, были соблюдены. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана заинтересованность в оспаривании доверенности от 29.06.2005, а также пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них (ст. 46 Основ).

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Оспариваемая доверенность, выданная Валетову И.М. на право отчуждения объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Снабженец", директором Реутовым B.C. от имени общества "Снабженец" признана судом апелляционной инстанции соответствующей требованиям, установленным ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанная лицом, действовавшим в рамках представленных ему полномочий, и оформленная в соответствии с действующим законодательством. Доверенность подписана от имени общества "Снабженец" директором Реутовым B.C., полномочия которого, а также правоспособность общества "Снабженец" проверены. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю.

Факт выдачи и удостоверения доверенности (совершения нотариального действия) 29.06.2005 подтверждается реестром регистрации нотариальных действий, подписью нотариуса и печатью на документе.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несоответствие даты в удостоверительной надписи на доверенности и даты выдачи этой доверенности является технической ошибкой и не влечет недействительности доверенности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно нормам, содержащимся в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки - доверенности от 29.06.2005 и то, каким образом признание сделки недействительной может привести к восстановлению его прав и имущественных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителям общества "Мраморит-С" и Кембриной Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что Комлев М.Ю. узнал об оспариваемой доверенности 14.02.2006 (решение Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2008 по делу N 2-49/2008), исковое заявление подано Комлевым М.А. в арбитражный суд 29.01.2010, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заинтересованности истца в оспаривании сделки, о неправомерности отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А50-2173/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.