Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8985/10-С6 по делу N А50-197/2010 Суд отказал в обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит не завершенный строительством торговый центр, расположенный на спорном земельном участке, право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8985/10-С6 по делу N А50-197/2010

Дело N А50-197/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9908/11 по делу N А50-28442/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-5494/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5494/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2545/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2469/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10394/10-С6 по делу N А50-811/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2004 г. N Ф09-2305/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-197/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие иредствители:

общества "РЖД" - Никитин И.А. (доверенность от 27.10.2010 N 80/10-1 ПО), Шмырина Т.К. (доверенность от 20.08.2010 N 49/10-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр" (далее - общество "Пермский торговый центр") - Петухов В.А. (доверенность от 24.11.2009).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский торговый центр" об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10.

Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермского края и общество "РЖД".

Обществом "РЖД" заявлены самостоятельные требования к обществу "Пермский торговый центр" об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10.

Определением суда от 23.04.2010 общество "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска департамента и требований общества "РЖД" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что не завершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий обществу "Пермский торговый центр", не является объектом недвижимого имущества, следовательно, у общества "Пермский торговый центр" не возникает прав на земельный участок.

Общество "Пермский торговый центр" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы г. Перми от 08.08.2003 N 2336 администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Пермский торговый центр" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства от 11.09.2003 N 128-ОЗД, согласно которому обществу во временное пользование на срок с 09.08.2003 по 08.08.2006 передается земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10, для использования под строительство торгового центра.

Данный земельный участок передан обществу "Пермский торговый центр" по акту приема-передачи от 08.08.2003.

Письмом от 22.09.2009 N И-21-01-09-21204 департамент уведомил общество об отказе от указанного договора аренды, просил привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи.

Данное письмо получено обществом "Пермский торговый центр" 23.09.2009.

В связи с тем, что общество "Пермский торговый центр" земельный участок не освободило и не возвратило, департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Общество "РЖД", полагая, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об обязании общества "Пермский торговый центр" возвратить обществу "РЖД" данный земельный участок (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32007/2003 по заявлению Департамента имущественных отношений Пермской области о признании недействительным постановления главы г. Перми от 08.08.2003 N 2336 "О предоставлении ООО "Пермский торговый центр" земельного участка в Дзержинском районе", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" и общества "Пермский торговый центр", установлено, что земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10, является государственной собственностью, был предоставлен Пермской дистанции Свердловской железной дороги в постоянное (бессрочное) пользование.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судами установлено, что общество "РЖД" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", следовательно, ему принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимого имущества, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается. Собственник объекта недвижимого имущества обладает правом на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

Судами установлено, что обществу "Пермский торговый центр" на праве собственности принадлежит не завершенный строительством торговый центр, литера А, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, д. 10, и находящийся на спорном земельном участке. Право собственности общества "Пермский торговый центр" на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 547931.

Зарегистрированное право общества "Пермский торговый центр" на названный объект недвижимого имущества не оспорено (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований департамента и общества "РЖД" об обязании возвратить спорный земельный участок.

Кроме того, суды обоснованно указали, что общество "РЖД", полагающее, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, не может быть отнесен к недвижимому имуществу и находится на спорном земельном участке незаконно, не лишено возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что технические характеристики указанного объекта подлежали исследованию в настоящем споре, являются ошибочными и не соответствуют положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-197/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.