Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8995/10-С6 по делу N А50-1007/2010 Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что начата процедура передачи спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти по назначению, пересчету и выплате пенсий РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8995/10-С6 по делу N А50-1007/2010

Дело N А50-1007/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-1007/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Поносова Е.Н. (доверенность; т. 1, л. д. 40).

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 27.10.2010, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 28.10.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением площадью 162,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 59, в сумме 2 254 146 руб. 51 коп. за период с января 2007 года по январь 2009 года и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 281 771 руб. 43 коп. за период с 26.01.2007 по 26.01.2009 и изъятии данного помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу департамента взыскано 2 190 407 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 189 183 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. У управления изъято и передано департаменту нежилое помещение площадью 162,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 59. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку он продолжал пользоваться спорным помещением по истечении срока договора безвозмездного пользования имуществом от 24.12.2001 N 05-650, данный договор был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях на основании ст. 698, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, неосновательного обогащения на стороне управления не возникает. Управление указывает, что в силу его статуса как органа, выполняющего функции, возложенные государством, оно вправе безвозмездно пользоваться названным помещением. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение в части платы за долю земельного участка рассчитано департаментом неверно.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми и управлением подписан договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 24.12.2001 N 05-650, согласно которому управлению в безвозмездное пользование по акту от 24.12.2001 переданы нежилые помещения площадью 162,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 59, на срок до 01.01.2007.

В письме от 15.11.2006 N 19-16-34396 департамент отказался от данного договора и предложил управлению оформить договорные отношения на указанные помещения на условиях аренды. К данному письму приложено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.12.2001 N 05-650 с 01.01.2007, подписанное департаментом.

Поскольку учреждение пользовалось спорными помещениями после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 24.12.2001 N 05-650 в период с января 2007 года по январь 2009 года, не внося за это плату, департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. Департамент просил взыскать с управления как плату за пользование данными помещениями, так и плату за пользование земельным участком под зданием, в котором эти помещения расположены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки объекта муниципального арендного фонда от 23.08.2007 и акт обследования объекта муниципального арендного фонда от 11.08.2009, суды установили, что управление использовало спорные нежилые помещения в период с января 2007 года по январь 2009 года после прекращения договора безвозмездного пользования от 24.12.2001 N 05-650.

Расчет стоимости неосновательного обогащения как за пользование спорным нежилым помещением, так и земельным участком под зданием, в котором расположены данные помещения, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами проверен и признан правильным.

При этом с учетом заявления управления суды отказали во взыскании неосновательного обогащения и процентов за январь 2007 года в связи с истечением срока исковой давности (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор безвозмездного пользования от 24.12.2001 N 05-650 прекратил свое действие с 01.01.2007 в связи с отказом департамента от него, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований занимать спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору безвозмездного пользования применяются нормы, регулирующие арендные отношения, в частности, о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арендодатель - департамент - отказался от договора безвозмездного пользования от 24.12.2001 N 05-650 до истечения срока его действия, на основании чего судами сделан правильный вывод о прекращении данного договора по истечении срока, на который он был заключен.

Иных обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наличии у управления права на безвозмездное использование спорных помещений, судами не установлено.

Управлением также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что начата процедура передачи спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти по назначению, пересчету и выплате пенсий Российской Федерации (ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-1007/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми - без удовлетворения.