Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8989/10-С3 по делу N А50-4266/2010 Дело о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку анализ и оценка доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, в судебных актах отсутствуют, а также судом не установлено, получен ли товар по спорной накладной лицом, уполномоченным действовать от имени общества, оформлена ли имеющаяся в материалах дела доверенность в соответствии с нормативными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8989/10-С3 по делу N А50-4266/2010

Дело N А50-4266/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8989/10 по делу N А50-4266/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-8989/10 по делу N А50-4266/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6789/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" (далее - общество "Научно-технологический комплекс Венчур") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-4266/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Научно-технологический комплекс Венчур" - Кузнецов Г.М. (протокол общего собрания от 31.12.2008).

Представители открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Научно-технологический комплекс Венчур" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 065 262 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 7545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 20.02.2010, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010; судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 262 руб. 20 коп. задолженности, 7545 руб. 61 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-технологический комплекс Венчур" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств получения им товара, товарная накладная и доверенность на получение материальных ценностей не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Также считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 127, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Платошинская птицефабрика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 10-04 от 13.01.2010 (далее - договор), согласно условиям которого, общество "Платошинская птицефабрика" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Научно-технологический комплекс Венчур" (покупатель) принять и оплатить товар (яйцо, яичная продукция, колбасные изделия, мясопродукты и т.д.), наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию отгружаемого товара.

Согласно п. 3.8.1 договора оплата каждой партии товара производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки данной партии.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 065 262 руб. 20 коп., истцом представлена товарная накладная от 14.01.2010, доверенность на получение товара от 12.01.2010 N 8.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности передачи товара ответчику и обязанности последнего оплатить полученный товар в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

Согласно п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В законе не определяется то, каким должно быть содержание доверенности. Вместе с тем, учитывая отдельные положения гражданского законодательства и Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 года), доверенность должна содержать:

место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);

срок, на который выдана доверенность;

имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа;

- наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом;

сведения о представителе - физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные);

сведения о представителе - юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель - иностранная компания).

Между тем анализ и оценка доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, в судебных актах отсутствуют. Судами не установлено, получен ли товар по данной накладной лицом, уполномоченным действовать от имени общества "Научно-технологический комплекс Венчур", оформлена ли имеющаяся в материалах дела доверенность в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются ли пороки, влияющие на ее юридическую силу.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства для правильного разрешения дела арбитражными судами в полном объеме не были установлены, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить факт получения товара ответчиком, исследовать первичные документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, проверить соответствие данных документов установленным требованиям.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 127, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2010 было направлено 03.04.2010 по юридическому адресу общества "Научно-технологический комплекс Венчур", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 46. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах на фирменном бланке общества "Научно-технологический комплекс Венчур".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-4266/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.