Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9059/10-С3 по делу N А76-6560/2009-17-348 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи произведены заинтересованным лицом в счет оплаты поставленного товара, имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов содержат противоречивые сведения, не подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком средств за счет истца, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неосновательном получении им суммы, перечисленной истцом, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9059/10-С3 по делу N А76-6560/2009-17-348

Дело N А76-6560/2009-17-348

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-6506/08 по делу N А60-32620/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1537/10-С3 по делу N А76-6561/2009-32-69

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 18АП-9592/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5440/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6506/08-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3169/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны (далее - предприниматель Курышева М.А., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-6560/2009-17-348 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Курышевой М.А. - Головков С.П. (доверенность от 26.05.2009), Курышев М.В. (доверенность от 05.03.2010);

открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром", ответчик) - Иванцова Е.И. (доверенность от 28.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" (далее - общество "Хлебпром плюс") - Шагина И.Ф. (доверенность от 09.07.2010).

Предприниматель Курышева М.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хлебпром", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Хлебпром плюс", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 670 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 203 970 руб.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Курышева М.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-32620/2007 для данного дела, а также на то, что первичные документы, подтверждающие поставку товара по товарным накладным, являются недостоверными доказательствами. По мнению предпринимателя Курышевой М.А., выводы судов о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.09.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 131 об оказании дилерских услуг, где предприниматель Курышева М.А. обязалась на территории г. Нижнего Тагила распространять кондитерскую продукцию открытого акционерного общества "Хлебпром" и оплачивать ее. По условиям договора продавец принимает от дилера нереализованную кондитерскую продукцию с истекшим сроком реализации - не позднее 48 часов после истечения срока ее реализации. Поставка производится транспортом продавца. За несвоевременную оплату каждой партии продукции дилер уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Отношения сторон по поставке товара и его оплате складывались на протяжении длительного периода времени с 11.09.2002 по 23.04.2007, с даты подписания договора до даты подписания соглашения о расторжении договора.

Предпринимателем Курышевой М.А. перечислены денежные средства обществу "Хлебпром" по приходному кассовому ордеру от 22.03.2007 N 7,2723 в сумме 43 902 руб. 22 коп. и платежными поручениями от 26.03.2007 N 73 на сумму 336 817 руб. 53 коп., от 29.03.2007 N 77 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2007 N 78 на сумму 167 529 руб. 35 коп., от 05.04.2007 N 82 на сумму 165 951 руб. 08 коп., от 13.04.2007 N 93 на сумму 149 199 руб. 76 коп., от 17.04.2007 N 96 на сумму 165 000 руб., от 19.04.2007 N 98 на сумму 158 324 руб. 98 коп., от 24.04.2007 N 101 на сумму 171 041 руб. 25 коп.

Считая, что обществом "Хлебпром" получено неосновательное обогащение, предприниматель Курышева М.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что взаимоотношения сторон до 03.10.2006 были предметом рассмотрения по делу N А76-6561/2009. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателя Курышевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 130 528 руб. 44 коп. и процентов отказано. Суды пришли к выводу о том, что ведомости сверок расчетов содержат ссылки на первичные документы, даты составления и подписи сторон, скреплены печатями, их данные подтверждены первичными документами, оплата произведена в суммах, указанных в актах сверок, долг ответчика не подтвержден, факт неосновательного обогащения не доказан, полученные от покупателя денежные средства засчитаны ответчиком в счет поставки товара.

Предметом рассмотрения по данному делу являются расчеты по поставкам товара в период с 04.10.2006 по 30.06.2007, истцом представлен расчет задолженности со ссылкой на документы по поставленным, возвращенным и оплаченным товарам.

В материалах дела имеются ведомости для сверки взаиморасчетов по коду 5266 за период с 13.05.2006 по 31.01.2007, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по коду 3923 за период с 13.05.2006 по 31.01.2007, по коду 4103 за период с 13.05.2006 по 31.01.2007, подписанные истцом и ответчиком без возражений.

Согласно акту сверки по состоянию на 22.05.2007 задолженность предпринимателя Курышевой М.А. перед обществом "Хлебпром" составляет 742 186 руб. 55 коп.

Обществом "Хлебпром" (старый кредитор) и обществом "Хлебпром плюс" (новый кредитор) 30.09.2007 заключен договор возмездной цессии о передаче новому кредитору задолженности предпринимателя Курышевой М.А. в сумме 700 186 руб. 55 коп. Во исполнение договора переданы товарные накладные. Предпринимателю Курышевой М.А. направлено уведомление о замене кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-32620/2007 с предпринимателя Курышевой М.А. в пользу общества "Хлебпром плюс" взысканы задолженность в сумме 700 186 руб. и проценты в сумме 42 147 руб. 33 коп. Оценивая договор от 11.09.2002 N 131, суд признал его заключенным, определяющим порядок будущих поставок, где наименование и количество товара будут определяться в накладных. Доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Законность решения подтверждена постановлениями вышестоящих судебных инстанций и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17195/08, где указано, что товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. принят предпринимателем, оплата произведена частично, право требования долга передано по договору возмездной цессии, довод о незаключенности договора отклонен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в связи с отказом предпринимателя Курышевой М.А. от иска прекращено производство по делу N А60-41251/2008 о взыскании 1 670 177 руб. 64 коп. с общества "Хлебпром" в пользу предпринимателя Курышевой М.А. долга по дилерскому договору от 11.09.2002 N 131 в связи с непоставкой товара, а также долга по договору уступки права требования от 30.10.2007 N 2.

По настоящему делу судами установлено, что спорные платежи произведены истцом в счет оплаты поставленного ответчиком товара. Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов содержат противоречивые сведения, не подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела N 840139, доверенности, на основании которых из кассы предпринимателя Курышевой М.А. выданы 550 000 руб., подписаны неустановленными лицами. При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств обществу "Хлебпром" в сумме 550 000 руб.

Судами дана верная оценка заключению независимой экспертизы и аудиторскому заключению как недопустимым доказательствам, которые не обладают признаками экспертизы или иного доказательства, а являются личным мнением подписавшего лица, обладающего специальными познаниями.

Принимая во внимание изложенное и учитывая обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном указании судов на преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-32620/2007 для данного дела подлежит отклонению, поскольку судебные акты в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общеобязательными, суды могли их учесть при рассмотрении настоящего дела и вправе оценить их как доказательства по делу.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-6560/2009-17-348 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.