Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-10499/06-С2 по делу N А60-10146/2006-С6 Дело о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку суды оставили без исследования и оценки обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на которые ссылался заявитель, относятся ли они к предмету и периоду налоговой проверки, выводы по которой изложены в решении налогового органа, являются ли эти обстоятельства существенными, то есть способными повлиять на судебные акты по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-10499/06-С2 по делу N А60-10146/2006-С6

Дело N А60-10146/2006-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10499/06

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-33491/2007

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. N А60-10146/2006-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5317/10-С4 по делу N А60-33491/2007-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2006 г. N А60-10146/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-10146/2006-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: - Шведова Л.С. - учредитель ООО "Торговый дом "Денежкин камень" (далее - учредитель общества) и ее представитель Исмаков P.P. (доверенность от 06.07.2010 N 1-2580).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2006 N 33/17, принятого по итогам налоговой проверки, требования от 24.03.2006 N 137100 об уплате налога и требования от 24.03.2006 N 2028 об уплате налоговой санкции.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377 785 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 16.06.2006 (судья Гавриленко О.Л.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции и требование об уплате налоговой санкции признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 (судьи Плюснина С.В., Воронин С.П., Хомякова С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006-С6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учредитель общества Шведова Л.С. обратилась 14.12.2009 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 (судья Окулова В.В.) заявление учредителя общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н, Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель общества Шведова Л.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.05.2007, поскольку они относятся к рассмотренной налоговой проверке, указанным постановлением о прекращении уголовного дела признана правомерность и законность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, таким образом, обстоятельства, установленные следственными органами, имеют существенное значение для данного дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они существовали, но не были и не могли быть известны налогоплательщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых судебных актов, исходили из того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено после принятия судом первой инстанции решения, является новым доказательством в отношении исследованных ранее арбитражным судом обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалами налоговой проверки реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена.

Отклоняя заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что постановление о прекращении уголовного дела является новым доказательством, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды оставили без исследования и оценки обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на которые ссылался учредитель общества Шведова Л.С., относятся ли они к предмету и периоду налоговой проверки, выводы по которой изложены в решении налогового органа от 21.03.2006 N 33/17, являются ли эти обстоятельства существенными, то есть способными повлиять на судебные акты по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-10146/2006-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.