Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8565/10-С3 по делу N А76-1381/2010-45-46 С ответчика взыскана предварительная оплата по договору поставки продукции, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора по оплате товара, ответчиком надлежащих доказательств поставки товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8565/10-С3 по делу N А76-1381/2010-45-46

Дело N А76-1381/2010-45-46

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "ТБС" (далее - общество "Технопарк "ТБС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-1383/2010-45-46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец) о взыскании с общества "Технопарк "ТБС" 14 542 372 руб. 88 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Петербургский станкостроительный завод "ТБС".

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Кобцева А.А. (доверенность от 01.08.2010 N 01);

истца - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-21).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Технопарк "ТБС" 12 000 000 предварительной оплаты и 2 542 372 руб. 88 коп. пеней за просрочку поставки продукции.

Решением суда от 16.06.2010 (судья Костылев И.В.) исковые требования в части взыскании предварительной оплаты в размере 12 000 000 руб. удовлетворены. Исковые требования в части взыскания пеней за просрочку поставки в размере 2 542 372 руб. 88 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения. По мнению ответчика, договор на поставку продукции от 14.06.2007 N 32/ПЗ-27 (533/07), заключенный сторонами, фактически является договором подряда, поскольку имел место длительный технологический цикл по производству технически сложного оборудования, и положительным результатом сделки должен был стать не только факт изготовления станка, но и проведения приемо-сдаточных испытаний данного станка. При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Третьим лицом отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 14.06.2007 N 32/ПЗ-27 (533/07) (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 2, 3 договора поставки).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы предмет договора поставки - станок мод. ПР-522Ф4, его стоимость - 25 423 728 руб. 81 коп., условие поставки - самовывоз, франко-склад продавца.

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 40% стоимости товара - предоплата не позднее 10 дней со времени выставленного счета на предоплату; 40% стоимости товара не позднее 15 дней со времени сдачи продукции (товара) на территории поставщика, подписания акта приемо-сдаточных работ совместно с представителем покупателя и выставленного счета на оплату; окончательный расчет производится после получения товара на складе покупателя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. Срок поставки - в течение 14 месяцев с момента оплаты аванса покупателем.

Платежным поручением от 02.10.2007 N 385 истец перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату по договору поставки в размере 12 000 000 руб.

Между ЗАО "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" и обществом "Технопарк "ТБС" заключено соглашение от 16.03.2009 N 32/ТП-27 о перемене стороны в обязательстве, согласно которому поставщик передает новому поставщику с согласия покупателя все права и обязанности перед покупателем по договору от 14.06.2007 N 32/ПЗ-27 (533/07) на поставку станка мод. ПР522Ф4.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2009 N 50-2749/4-129 о возврате предварительной оплаты в размере 12 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "ЧМК" общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата предварительно оплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, общество "ЧМК" произвело предварительную оплату товара, который поставлен не был.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора по оплате товара, ответчиком надлежащих доказательств поставки товара не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что между сторонами сложились подрядные отношения судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом их исследования.

Иных доводов ответчиком кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-1381/2010-45-46 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "ТБС" - без удовлетворения.