Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8968/10-С4 по делу N А76-16205/2006 Суд отказал во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов предприятия, поскольку доказательств осуществления процессуального правопреемства между первоначальным и новым кредиторами не представлено, в силу чего обязанность произвести исполнение заявителю у должника не возникла, первоначальный кредитор соответствующее право не утратил и не выбыл из спорного правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8968/10-С4 по делу N А76-16205/2006

Дело N А76-16205/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Милова Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А76-16205/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность от 25.06.2010 N 1-88), Сафонова Е.С. (доверенность от 01.01.2010 N 1-31).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Милов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - предприятие "ЧАМЗ", должник) задолженности в сумме 1712 435 руб. 03 коп.

Определением суда от 08.06.2010 (судья Строганов С.И.) требование Милова В.В. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "ЧАМЗ" в размере 1 712 435 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления Милова В.В. о включении задолженности в размере 1 712 435 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Милов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что его права как кредитора должника основаны на договоре уступки прав требования (цессии) 18.12.2007 N 1. По мнению Милова В.В., отсутствие процессуального правопреемства не влечет за собой недействительность договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу N А76-45772/2005 с предприятия "ЧАМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Опытно-научный центр "Нефтехимсинтез" (далее - общество ОНЦ "Нефтехимсинтез") взыскан 1 712 435 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Во исполнение указанного решения 29.12.2005 взыскателю выдан исполнительный лист N 084978, на основании которого постановлением от 18.01.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами возбуждено исполнительное производство N 4087/38.09-17/06.

Между обществом ОНЦ "Нефтехимсинтез" (первоначальный кредитор) и Миловым В.В. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) 18.12.2007 N 1, согласно которому общество ОНЦ "Нефтехимсинтез" передало Милову В.В. принадлежащее ему в момент подписания договора право требования, возникшее из договора от 01.01.2003 N 355/187, заключенного между обществом ОНЦ "Нефтехимсинтез" и предприятием "ЧАМЗ", уплаты последним задолженности в сумме 1 712 435 руб. 03 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за уступку права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 500 000 руб.

Обществом ОНЦ "Нефтехимсинтез" в адрес должника были направлены уведомления от 14.01.2008 N 1, от 24.03.2010 N 5 о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 предприятие "ЧАМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсанты) от 05.09.2009 N 164.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 29.09.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/17/2501/0/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 084978 от 29.12.2005, которое направлено взыскателю -обществу ОНЦ "Нефтехимсинтез" 12.01.2010, а также конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи документов от 24.03.2010 общество ОНЦ "Нефтехимсинтез" передало Милову В.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 и почтовый конверт с датой отправки 12.01.2010 и датой поступления 13.01.2010

Милов В.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что у предприятия "ЧАМЗ" перед ним имеется задолженность в размере 1 712 435 руб. 03 коп., обратился 30.03.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, указав, что право требования задолженности в размере 1712 435 руб. 03 коп. на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло от общества ОНЦ "Нефтехимсинтез" к Милову В.В., доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется, удовлетворил заявление Милова В.В. и включил задолженность в размере 1 712 435 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "ЧАМЗ".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что замена общества ОНЦ "Нефтехимсинтез" в установленном судом правоотношении правопреемником Миловым В.В. в деле N А76-45772/2005 не производилась, с заявлением о процессуальном правопреемстве Милов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области только 16.08.2010, отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в сумме 1712 435 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов предприятия "ЧАМЗ".

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Милов В.В. основывал свое право на договоре уступки прав требования (цессии) 18.12.2007 N 1. -

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Между тем доказательств осуществления процессуального правопреемства между Миловым В.В. и обществом ОНЦ "Нефтехимсинтез" в рамках дела N А76-45772/2005 суду не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие процессуальной замены кредитора в спорном отношении в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность произвести исполнение Милову В.В. у должника не возникла, общество ОНЦ "Нефтехимсинтез" соответствующее право не утратило, из спорного правоотношения не выбыло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Милова В.В. о включении задолженности в сумме 1 712 435 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов предприятия "ЧАМЗ".

Доводы заявителя о том, что его права как кредитора должника основаны на договоре уступки прав требования (цессии) 18.12.2007 N 1, не принимаются судом кассационной инстанции.

Исходя из материально-правового понимания договора цессии, основанием приобретения права является гражданско-правовая сделка по передаче права требования к должнику новому кредитору (Милову В.В.) со дня подписания договора цессии. Однако поскольку в данном случае арбитражным судом по другому делу (N А76-45772/2005) выдан исполнительный лист от 29.12.2005 N 084978, то для подтверждения статуса кредитора должника необходимо предъявить судебный акт, подтверждающий процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А76-16205/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Милова Владимира Владимировича - без удовлетворения.