Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8920/10-С3 по делу N А47-12186/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на прибыль организаций, суды обоснованно исходили из того, что дебиторская задолженность после перехода с упрощенной на общую систему налогообложения облагается налогом на прибыль организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8920/10-С3 по делу N А47-12186/2009

Дело N А47-12186/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества "Южураллифтремонт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фурман Г.Л. (доверенность от 17.09.2010).

Инспекция, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения

о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, ее представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 30.03.2009 N 15-34/31618 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 363 971 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 479 520 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 23 191 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее статьям 75, 122, 171, 172, 235, 236, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции N 15-34/31618 от 30.09.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС, начисления соответствующих сумм пени привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 95 904 руб. за неуплату (неполную уплату) названного налога, а также в части доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 23 191 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 171, 172 Кодекса, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. При этом инспекция ссылается на то, что отсутствует документальное подтверждение уплаты НДС при продаже спорных помещений по счету-фактуре от 21.07.2006 N 102.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и признать недействительным ненормативный акт инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 363 971 руб., 302769 руб. 85 коп. пеней и 272 794 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. К нарушениям процессуального право заявитель относит отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции сведений об объявленном перерыве и контрдоводов относительно его пояснений. Кроме того, общество ссылается на неправильное применение судами ст. 271, 272, 346.25 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность в указанной части.

Налогоплательщик отзыва на кассационную жалобу инспекции не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 - 2008 гг., налоговым органом составлен акт от 03.09.2009 N 15-34/3181 и вынесено решение от 30.09.2009 N 15-34/31618, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 371 875 руб. 77 коп. (по НДС - 99 081 руб. 57 коп., по налогу на прибыль организаций - 272 794 руб. 20 коп.) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неверного исчисления и иных неправомерных действий. Указанным ненормативным правовым актом налогоплательщику также предложено уплатить недоимку в сумме 1 882 569 руб. 83 коп. (495 407 руб. 83 коп. - НДС, 1 363 971 руб. - налог на прибыль, 23 191 руб. - ЕСН) и пени за неуплату налогов в установленный законодательством срок в сумме 478 031 руб. 89 коп. (174 936 руб. 05 коп. - по НДС, 302 769 руб. 85 коп. - по налогу на прибыль, 75 руб. 19 коп. - по ЕСН, 250 руб. 80 коп. - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без удовлетворения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.12.2009 N 17-17/20505 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в связи с занижением налоговой базы на 5 477 894 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что при переходе в четвертом квартале 2006 г. с упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на общую систему налогообложения общество не отразило в составе доходов сумму дебиторской задолженности в размере 5 477 894 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на прибыль организаций, суды исходили из того, что дебиторская задолженность после перехода с УСН на общую систему налогообложения облагается налогом на прибыль организаций.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 названного кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в 2006 г. применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.10.2006, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, перешло на применение общей системы налогообложения, не отразив в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль 5 477 894 руб. неоплаченной дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 г.) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права;

признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

Указанные в подп. 1, 2 названного пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности доначисления инспекцией по данному эпизоду неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод общества о необходимости учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций также правомерно отклонен судами со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Кодекса, в силу которой при исчислении налога принимаются только расходы, произведенные после перехода на применение общей системы налогообложения и по факту оплаты.

Ссылка налогоплательщика на наличии оснований для применения в данном случае положений п. 7 ст. 3 Кодекса правомерно признана судами несостоятельной в виду отсутствия неустранимых сомнений противоречий и неясностей.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС за 2006 г. в связи с неправомерным проведением налоговых вычетов в сумме 495 407 руб. 83 коп.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по товарам, приобретенным в периоде применения УСН.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вправе принять к вычету в первый налоговый период после перехода на общий режим налогообложения сумму НДС, уплаченную при приобретении основных средств в период применения УСН и используемых при осуществлении операций, признаваемых объектом НДС.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Из материалов дела следует, что по договору аренды с правом выкупа от 18.02.2004 N 69 (то есть до перехода на УСН) общество приобрело объекты недвижимости: одноэтажное здание - склад, литер В1, общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, 3/3; одноэтажное здание - производственно-административный корпус, литер В, общей площадью 377,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, 3/3.

Объекты недвижимости приняты на учет (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2006. Получен надлежащим образом оформленный счет-фактура продавца от 21.07.2006 N 102.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 названного кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала 2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов погашение задолженности (оплату) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права. При этом расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в случае, если после перехода организации на общий режим налогообложения эти товары (работы, услуги) используются при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2007 N 03-11-04/2/104).

В силу ст. 171, 172 Кодекса суммы НДС принимаются к вычету при условии принятия приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) на учет согласно требований бухгалтерского учета, наличия надлежащим образом оформленного счета-фактуры продавца, соответствующего требованиям ст. 169 Кодекса, приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС или для перепродажи.

Судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о соблюдении обществом требований законодательства для осуществления вычета НДС и отсутствии оснований для доначисления налога.

При этом судом правомерно отражено, что указанное имущество используется в облагаемой НДС деятельности после перехода на общий режим налогообложения и при этом сумма НДС до такого перехода не включена в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при применении УСН.

Довод инспекции об отсутствии доказательств уплаты НДС по счету-фактуре от 21.07.2006 N 102 подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обстоятельства, указанные обществом в кассационной жалобе как нарушения норм процессуального права, не относятся к ряду безусловных оснований для отмены судебных актов.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств того, что указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным основаниям не имеется.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 333.21 Кодекса государственная пошлина при подаче кассационной жалобы за обжалование судебных актов о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит уплате в размере 1000 руб., уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением от 08.09.2010 N 496 в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-12186/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, открытого акционерного общества "Южураллифтремонт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южураллифтремонт" из федерального бюджета излишне уплаченные 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.