Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 г. N А60-23748/2010-С14 Требование о взыскании спорной суммы задолженности по договору аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку обязательства по уплате арендных платежей за спорный период возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения, следовательно, не относятся к текущим платежам общества, в силу чего заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2010 г. N А60-23748/2010-С14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2392/11 по делу N А60-23748/2010 настоящее решение в части взыскания с общества в пользу администрации муниципального образования задолженности по арендным платежам и государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23748/2010-С14 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003) к открытому акционерному обществу "КИТ - Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ - Кэпитал") о взыскании 29401765, 26 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Комитет по управлению имуществом Саратовской области

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

от ответчика - Е.Л. Лазутина - представитель, доверенность N 13 от 01.03.2010 г., предъявлен паспорт.

от третьего лица - представитель не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Объявлен состав суда, ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела текста письменных пояснений по расчету задолженности от 06.10.2010 исх. N 02-07/05-15811. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела текста ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов б/н от 20.10.2010; копий платежных поручений N 274 ото 28.12.2005, N 390 от 28.02.2006, N 236 от 05.06.2006, N 3677 от 06.03.2007, N 3887 от 23.03.2007, N 4128 от 18.04.2007, N 4772 от 15.06.2007, N 4484 от 25.05.2007, N 5446 от 15.08.2007, N 6605 от 29.11.2007, N 353 от 15.02.2008, N 767 от 20.03.2008, N 9009 от 04.07.2008, выписок банка о движении по расчетному счету; сопроводительного письма б/н от 19.10.2010; почтовых квитанций от 20.10.2010 N 23853, N 23852, N 23851; контррасчета. Ходатайство судом удовлетворено. Суд обозрел подлинники документов, сверил их с представленными ответчиком в материалы дела копиями, и подлинники документов возвратил представителю ответчика в судебном заседании на руки.

Администрация муниципального образования "город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 540 от 17.10.2007 в размере 23654457,22 руб., пени в сумме 5747308,04 руб.

Определением от 16.04.2010 по делу N А57-5156/2010 Арбитражный суд Саратовской области принял иск к своему производству.

Определением от 10.06.2010 Арбитражный суд Саратовской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2010 по делу N А60-23748/2010-С14 Арбитражный суд Свердловской области принял дело к своему производству.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на основании проведенной с ответчиком сверки расчетов от 23.09.2010 г. до 33228018, 43 руб., в том числе 24827454, 60 руб. - основной долг, 8400563, 82 руб. - пени. Ходатайство изложено в письменном виде (от 04.10.2010 N 02-07/05-15595) и приобщено к материалам дела. Рассмотрение ходатайства в судебном заседании 06.09.2010 было отложено.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с произведенной сверкой расчетов.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика 3012326,78 руб., в том числе задолженность договору аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005 в сумме 24827454, 60 руб., пени в сумме 8400563,82 руб.

Ответчик, представил отзывы и уточнения к отзыву, в которых указывает на то, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку договор аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005 заключен не с истцом - Администраций муниципального образований "Город Саратов", а с третьим лицом - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, следовательно, по мнению ответчика, выступать истцом по взысканию задолженности по указанному договору может лишь Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Также ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно вне рамок дела о банкротстве заявлено требование о взыскании реестровой задолженности по арендной плате за период по 30.06.2009 и соответствующих сумм пени, в связи с чем, ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, а также сумм пени, начисленных на указанную задолженность подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В части требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период: январь, февраль, март и с 01 по 15 апреля 2007 года, а также соответствующих сумм пени, начисленных на указанную задолженность, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности взыскания данной задолженности.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, отзыв не представило, по существу исковых требований не высказалось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005 N 1537-р открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" предоставлен в аренду сроком на 9 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0132 общей площадью 88632 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, для строительства торгово-развлекательного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 07.10.2005 N 48/05-8714.

17 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "КИТ-Кэпитал", (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 540, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатору принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, для строительства торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 07.10.2005 N 48/05-8714, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 88632 кв.м. (раздел 1 договора).

Земельный участок, являющийся объектом аренды сформирован, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 64:48:000000:0132.

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2005, Комитет по управлению имуществом Саратовской области передал, а открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" приняло в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 07.10.2005 N 48/05-8714, площадью 88632 кв.м..

Арендуемый земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ 27.10.2005 стороны осуществили государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540, заключенного на срок свыше одного года, номер государственной регистрации 64-64-01/316/2005-189.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный договор аренды от 17.10.2005 N 540 в соответствии со ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательства. В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

Исходя из пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог или арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды от 17.10.2005 N 540 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 17.10.2005 N 540 размер арендной платы за земельный участок первоначально сторонами согласован в Приложении N 1 к договору, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок определена на основании Постановления администрации г. Саратов от 29.12.2004 N 298А "Об утверждении годовых базовых ставок арендной платы по зонам градостроительной ценности на 2005 год" и составляла 1868362,56 руб. в год.

В пункте 3.1. договора аренды от 17.10.2005 N 540 стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: - ежегодно с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год; - в случае изменения базовой ставки арендной платы, в то числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, города Саратова. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Как следует из материалов дела, в 2007, 2008 и 2009 годах на основании нормативно-правовых актов города Саратова и Саратовской области последовательно изменялись ставки арендной платы, а также порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, на основании решения Саратовской городской Думы от 26.12.2006 N 13-101 "Об установлении базовых ставок арендной платы и сроках уплаты арендной платы за земли города Саратова на 2007 год" арендная плата за земельные участки рассчитывалась по базовым ставкам арендной платы, установленным согласно территориальным оценочным зонам города Саратова, с учетом поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования арендуемых земельных участков. Земельный участок, площадью 88632 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на пос. Зональный отнесен к 7 территориально-экономической оценочной зоне г. Саратова, базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 квадратный метр которой определена - 27,83 руб., коэффициент к базовой ставке - 3. В связи с чем, арендная плата за 2007 год составила 7339885,68 руб., в том числе 1849971,42 руб. - в квартал (7339885,68 руб. : 4).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", предназначенные для иных целей - 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков". Указанное постановление опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 423-П, постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Саратовской области N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" следует читать как 30 ноября 2007 года

В связи с изданием указанных нормативных правовых актов Саратовской области, арендная плата за земельный участок в 2008 и 2009 годах составила 12738581,02 руб. из расчета: кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:0132 площадь - 88632 кв.м., кадастровая стоимость - 7186,22 руб./кв.м., ставка арендной платы - 2 процента от кадастровой стоимости. В связи с чем, размер арендной платы за 2008 год и 2009 год составил 12738581,02 руб. (ежегодно); размер арендной платы в квартал составил - 3184645,26 руб.

В пункте 6.2 договора аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005 предусмотрена ответственность арендатора в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором аренды в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанных расчетов, по данным Администрации муниципального образования "город Саратов" за ответчиком по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований) осталась числиться непогашенная задолженность по арендной плате, возникшей по договору от 17.10.2005 N 540 в общей сумме 24827454,60 руб. и по пени, начисленным за несвоевременную уплату арендных платежей в общей сумме 8400563,82 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. С 1 января 2002 года вступил в действие Земельный кодекс РФ, пунктом 7 статьи 1 которого установлен принцип платности использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 25 октября 2001 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Саратовской области "О земле" от 21.05.2004 N 23-ЗСО, вступившим в силу 22.05.2004 (в редакции, действовавшей в период издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.10.2005 N 1537-р и в период заключения договора аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005), до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, свободными от прав третьих лиц, осуществляется органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

Правительство Саратовской области, реализуя свои полномочия по изданию нормативно-правовых актов в сфере регулирования земельных отношений во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Саратовской области "О земле" от 21.05.2004 N 23-ЗСО, издало постановление от 05.10.2004 N 216-П "Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки", в соответствии с которым полномочия по распоряжению данными земельными участками были закреплены за Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет).

Следовательно, договор аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005 на момент его заключения заключен специально уполномоченным Правительством Саратовской области органом исполнительной власти области - Комитетом по управлению имуществом области.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельный участок, переданный в аренду ОАО "КИТ-Кэпитал" является государственной собственностью.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О Земле", статья 4 Закона N 23-ЗСО признана утратившей силу.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с момента вступления в силу указанных изменений в Закон Саратовской области "О земле", право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органу местного самоуправления - согласно Устава города Саратова - Администрации муниципального образования "Город Саратов", которая выступает стороной по договорам аренды земельных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента вступления в силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, при неизменности собственника имущества сменился лишь арендодатель по договору аренды, представляющий собственника государственного имущества. Место Комитета заняла Администрации муниципального образования "Город Саратов". На основании изложенного, на дату обращения с настоящим иском и дату судебного разбирательства истец представляет собственника имущества и является арендодателем по указанному договору, независимо от того оформлялось ли изменение стороны в договоре соглашением.

Таким образом, в соответствии с перераспределением полномочий (ст. 125 ГК РФ) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право на взыскание в судебном порядке задолженности за предыдущий период по договорам аренды. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной договора аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005, признается судом не сотоятельным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-41103/2008-С11. Определением суда по данному делу от 27.12.2008 было принято к производству заявление должника - Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением суда от 02.06.2009 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2007 года по июнь 2009 года (включительно) и соответствующих сумм пени, являются реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках процедуры банкротства ОАО "КИТ-Кэпитал", поскольку нормы ст. 5 Закона о банкротстве, определяющие понятие текущих платежей в целях законодательства о банкротстве, в рассматриваемом деле, по мнению ответчика, должны применяться без учета изменений, внесенных Законом N 296 от 30.12.2008, ввиду введения в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" процедуры наблюдения - 27.12.2008, судом признается несостоятельной. При этом суд принимает во внимание следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Действительно, Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 отметил, что согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Между тем, в п. 3 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ отмечает, что на основании ст. 4 Закона N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве.

Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры осуществляется по правилам новой редакции Закона.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 процедура наблюдения в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" завершена и в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Внешнее управление введено в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130, если требования о взыскании текущей задолженности предъявлены к должнику, пребывающему в процедуре банкротства, подчиняющейся прежней редакции Закона о банкротстве 2002 года, требование квалифицируется в качестве текущего по нормам прежней редакции. Если требования о взыскании текущей задолженности адресованы должнику, дело в отношении которого разбирается по новой редакции Закона о банкротстве, задолженность квалифицируется в качестве текущей в соответствии с новой редакцией и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, с момента введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления при рассмотрении требования о взыскании задолженности подлежат применению положения новой редакции Закона о банкротстве.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 к текущим платежам, относятся денежные обязательства, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм, учитывая, что дело о банкротстве ответчика возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 27.12.2008, к текущим платежам следует отнести задолженность по арендным платежам, возникшую по договору аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (включительно). Взыскание данной задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве ответчика.

За период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года задолженность по арендным платежам по договору аренды составила 13800129,44 руб. (в т.ч. 1061548,42 - за декабрь 2008 года; 12738581,02 руб. за 2009 год).

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

На основании, изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (включительно) в общей сумме 13800129,44 руб. заявлено обоснованно и в силу положений ст. 307, 309, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540 за период по ноябрь 2008 года (включительно) в общей сумме 11027325,16 руб. (24827454,60 руб. - 13800129,44 руб.) возникли у ответчика до возбуждения судом дела о банкротстве ОАО "КИТ-Кэпитал" и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, следовательно, не относятся к текущим платежам общества, требования истца о взыскании долга за указанный период подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанная задолженность является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540, возникшей по ноябрь 2008 года (включительно), в общей сумме 11027325,16 руб. следует оставить без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540, возникшая до ноября 2008 года (включительно) не может быть рассмотрена судом вне рамок дела о банкротстве, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания истцом задолженности за период: январь, февраль, март и с 01 по 15 апреля 2007 года, а также соответствующих сумм пени, начисленных на указанную задолженность, не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку заявлено в отношении реестровой задолженности.

В силу положения ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005, истец просит суд взыскать с ответчика пени в общей сумме 8400563,82 руб.

Как следует из письменных пояснений истца от 06.10.2010 N 02-07/05-15811, при расчете задолженности ОАО "КИТ-Кэпитал" сумма недоимки по договору определялась исходя из сумм начисленной арендной платы, сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей договору аренды земельного участка N 540 от 17.10.2005, и сумм, уплаченных ответчиком. При этом, при расчете задолженности, истец руководствовался пунктом 6.2 договора аренды от 17.10.2005 N 540, предусматривающего, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего пени, а в оставшейся части - основную сумму долга. На основании указанного пункта договора, истцом все поступившие от ответчика платежи в период с 28.12.2005 по 04.07.2008, несмотря на их назначение, зачтены прежде всего в погашение начисленных пени, и лишь оставшаяся часть платежа (в случае наличия таковой) была отнесена в счет погашения сумм задолженности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009.

На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для направления поступающих от ответчика денежных средств в первую очередь на погашение неустоек, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды от 17.10.2005 N 540, а лишь остатка суммы платежа - на погашение основного долга.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан представить суду расчет взыскиваемой денежной суммы.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства, истцом не представлено суду обоснованного расчета исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Представленный одновременно с иском расчет задолженности не содержит сведений, позволяющих проверить обоснованность расчета сумм пени, в том числе методики исчисления пени, периода исчисления договорной неустойки, периода образования задолженности и наступление срока исполнения обязательств.

Судом неоднократно (определения суда от 06.07.2010, от 19.08.2010, 14.09.2010, от 06.10.2010) предлагалось истцу представить обоснованный и документально подтвержденный расчет взыскиваемых сумм пени с указанием периода образования задолженности, суммы задолженности и периода начисления пени, произведенный без нарастающего итога, однако, предложения суда оставлены истцом без внимания, обоснованного расчета заявленной суммы пени, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт сверки расчетов по договору аренды земельного участка от 23.09.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит обоснованного расчета взыскиваемой задолженности по пени. В частности в акте не отражены периоды образования задолженности по арендным платежам, отсутствуют сведения о периоде исчисления пени (не определена начальная и конечная дата периода начисления). Исходя из данных, содержащихся в указанном акте, истцом начислены пени на арендные платежи, начиная с 2005 года, несмотря на то, что согласно материалов дела, истцом период образования задолженности определен как 2007, 2008, 2009 годы. Правового обоснования размера арендных платежей за 2005, 2006 год и периода ее образования материалы дела не содержат. Из акта также усматривается, что пени начислены на задолженность, исчисляемую с момента заключения договора в возрастающем порядке, без учета характера ее образования (реестровая задолженность либо текущая) и положений ст. 319 ГК РФ.

В письменных пояснениях истца от 06.10.2010 N 02-07/05-15811 обоснованный расчет суммы взыскиваемых пеней в размере 8400563,82 руб. истцом также не приведен. В указанных пояснениях истцом лишь отражаются сведения о пенях, начисленных на недоимку по арендным платежам, исчисляемую нарастающим итого. При этом период ее образования и период начисления пени не конкретизирован.

С учетом, вышеперечисленных обстоятельств, суду не представляется возможным проверить обоснованность размера требований истца в части взысканий неустойки; установить периоды образования просрочки оплаты арендных платежей, учтенные истцом при расчете неустойки; определить суммы задолженности по конкретным периодам и характер их возникновения (как по сумме основного долга, так и по сумме пеней); проверить правомерность расчета пеней, в том числе периода их начисления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для признания представленного в акте сверки и в письменных пояснениях истца расчета пеней обоснованным, и, следовательно, доказанным.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и принимая во внимание не представление истцом обоснованного расчета пени, а также отсутствие у суда возможности самостоятельного определения периода образования и размера как основной задолженности, на которую начислена неустойка, так и периода образования задолженности по неустойке, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени в размере 8400563,82 руб. следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92000 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования "город Саратов" в части взыскания с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540 в общей сумме 11027325,16 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН 6674134442) в пользу Администрации муниципального образования "город Саратов" задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.10.2005 N 540 за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (включительно) в общей сумме 13800129 (тринадцать миллионов восемьсот тысяч сто двадцать девять) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ИНН 6674134442) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92000 (девяносто две тысячи) рублей 65 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.