Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г. N А60-31738/2010-С4 Суд отказал в признании решения единственного участника общества о ликвидации юридического лица недействительным, поскольку истец не является участником ответчика, в силу чего принятое последним решение не может нарушить каких-либо прав заинтересованного лица, вытекающих из корпоративных отношений, в том числе права на участие в управлении делами общества, кроме того, истец не смог пояснить, каким образом оспариваемое решение может привести к прекращению обязательств должника перед ним в одностороннем порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2010 г. N А60-31738/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Флеганову Олегу Владимировичу (далее - первый ответчик), Савинову Григорию Юрьевичу (далее - второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (далее - третий ответчик)

третьи лица: 1) Сулла Инна Павловна, 2) Фролова Наталья Юрьевна, 3) Гришанова Елена Алексеевна

о признании решения единственного участника общества от 08.06.2010г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина И.А. - представитель по доверенности N 01-2/19/У262 от 29.04.2010 г.,

от первого ответчика: отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия (заявление от 19.10.2010г.),

от второго ответчика: возврат почтового отправления, просит рассмотреть дело без его участия (заявление от 19.10.2010 г.),

от третьего ответчика: Юдина Е.В. - представитель по доверенности от 25.06.2010 г.,

Сулла И.П. извещена 04.10.2010 г. (уведомление), просит рассмотреть дело без его участия (заявление от 19.10.2010 г.),

Фролова Н.Ю. извещена 04.10.2010 г. (уведомление), просит рассмотреть дело без его участия (заявление от 19.10.2010 г.),

Гришанова Е.А. извещена 30.09.2010 г. (уведомление), просит рассмотреть дело без его участия (заявление от 19.10.2010 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями, просит:

1. Признать решение единственного участника общества N 4 о ликвидации ООО "Алкомаркет "Магнум" от 08.06.2010 г. недействительным.

2. Обязать Флеганова О.В. принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Алкомаркет "Магнум" несостоятельным (банкротом) с соблюдением требований статей 61, 62, 63 ГК РФ.

3. Обязать Флеганова О.В. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Обязать Савинова Г.Ю. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО "Алкомаркет "Магнум" в порядке, предусмотренном статьями 30, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Алкомаркет "Магнум" на заявленный иск представлен письменный отзыв от 27.09.2010 г., просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве ООО "Алкомаркет "Магнум" ссылается на п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ООО "Алкомаркет "Магнум" указывает на то, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества.

Также из содержания отзыва ООО "Алкомаркет "Магнум" следует, что законом не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнять требования ст.ст. 62, 63 ГК РФ, а также не предусмотрена обязанность представлять суду доказательства производства этих действий, в частности, составления промежуточного ликвидационного баланса.

Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса, исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

Вопрос о правомерности обращения ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум" с заявлением о признании Общества банкротом являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-27020/2010-С14.

ООО "Алкомаркет "Магнум" считает, что, заявляя указанные в иске требования, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого решения. Однако, истец, во-первых, не является субъектом, наделенным законом правом обжалования решений участника Общества, а во-вторых, не доказал, каким образом его права и законные интересы могут быть нарушены в рамках дела о банкротстве ООО "Алкомаркет "Магнум" N А60-27020/2010-С14.

В предварительном судебном заседании истцом под подпись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ООО "Алкомаркет "Магнум" по требованию о признании недействительным решения единственного участника данного общества от 08.06.2010 г.

Суд удовлетворил данное ходатайство истца, определил привлечь ООО "Алкомаркет "Магнум" к участию в деле в качестве третьего ответчика, исключив его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 19.10.2010 г. N 30-68/179 об уточнении исковых требований.

Из содержания данного ходатайства истца следует, что основанием для обращения в суд с указанным иском послужило нарушение прав и интересов Сбербанка России ОАО как кредитора, нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит уточнить основания заявленных требований.

Истец указывает на то, что решение единственного участника Флеганова О.В. о ликвидации ООО "Алкомаркет "Магнум" от 08.06.2009 г. принято с нарушением требований статей 61, 65 ГК РФ и статей 9, 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является злоупотреблением правом, актом недобросовестного поведения, направленным исключительно на причинение вреда своим кредиторам, которым не предоставлено право на удовлетворение своих требований (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 10, 309 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования Банка основаны не на нормах корпоративного законодательства. В основу иска Банком заявлено требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истца путем признания недействительным решения единственного участника общества от 08.06.2010 г. о ликвидации заемщика ООО "Алкомаркет "Магнум".

Истец полагает, что принятое решение о ликвидации направлено исключительно на прекращение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору. Имеет место злоупотребление нравом на ликвидацию юридического лица как способа прекращения гражданско - правовых обязательств.

Таким образом, решение о ликвидации заемщика ООО "Алкомаркет "Магнум", одновременно являющегося и залогодателем и поручителем по другим кредитным договорам, заключенным с Банком, принимается единственным участником Флегановым О.В., являющимся и залогодателем и поручителем по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Совокупность указанных обстоятельств говорит о действиях единственного участника общества Флеганова О.В., создающих угрозу нарушения прав Банка путем принятия решения от 08.06.2009 г., осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Банку, актом злоупотребления правом, в результате которых права и законные интересы Банка как кредитора будут нарушены, что является недопустимым.

Возникновение признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, является основанием для принятия участниками должника или государственными органами мер по предупреждению банкротства и проведению досудебной санации.

Какие-либо действия, направленные на возможность восстановления платежеспособности, должником вообще не предпринимались.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования с учетом их правового обоснования, изложенного в данном ходатайстве.

Третий ответчик в судебном заседании поддержал ранее представленный в дело отзыв от 27.09.2010 г.

В материалы дела за подписью первого, второго ответчиков и третьих лиц поступило заявление от 19.10.2010 г., из содержания которого следует, что с правовой позицией третьего ответчика, изложенного в отзыве, согласны.

Истец пояснил, что на иске настаивает в полном объеме. Пояснил, что им в ближайшее время готовится к заявлению требование к ООО "Алкомаркет "Магнум" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в частности из п. 4.2. Устава ООО "Алкомаркет "Магнум", утвержденного решением единственного участника N 16 от 22.12.2008 г., единственным участником ООО "Алкомаркет "Магнум" является Флеганов Олег Владимирович, доля в уставном капитале составляет 9000000 (девять миллионов) рублей, что соответствует 100% Уставного капитала. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

08 июня 2010 года единственным участником ООО "Алкомаркет "Магнум" Флегановым О.В. принято решение N 4 (далее - спорное решение), из содержания которого следует, что в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (Зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 16.12.2005 г., присвоен ОГРН 1056603807237, ИНН 6670105377, КПП 667001001; местонахождение: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. пр. Ленина, 69/1, помещение алкомаркета "Магнум", ком. 1) приступить к процедуре добровольной ликвидации (п. 1 спорного решения).

Назначить ликвидационную комиссию в составе Председателя ликвидационной комиссии, Секретаря ликвидационной комиссии и члена ликвидационной комиссии (п. 2 спорного решения).

Назначить Председателем ликвидационной комиссии Суллу Инну Павловну; назначить секретарем ликвидационной комиссии Фролову Наталью Юрьевну; назначить членом ликвидационной комиссии Гришанову Елену Алексеевну (п. 3 спорного решения).

17 июня 2010 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (свидетельство серии 66 N 006570418) и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум", назначении ликвидатора (свидетельство серии 66 N 006570419).

Истец полагает, что данное решение является незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения истцом в настоящем судебном заседании, в связи с чем он просит признать его недействительным. При этом истец ссылается на то, что в данном случае были нарушены его права и интересы как кредитора третьего ответчика, и что требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя иск о признании решения хозяйствующего субъекта недействительным, об обязании ответчиков совершить определенные действия, должен доказать, что данным решением или поведением ответчиков (действием или бездействием) нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

По настоящему делу таких доказательств истец не представил.

Во-первых, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, он не является участником третьего ответчика. Следовательно, принятое последним решение N 4 от 08.06.2010 г. не может нарушить каких-либо прав истца, вытекающих из корпоративных отношений, в том числе права на участие в управлении делами общества.

С другой стороны, из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, заявлении об обеспечении исковых требований и ходатайстве об уточнении оснований исковых требований, следует, что он усматривает в принятии указанного решения нарушение свои прав и интересов как кредитора третьего ответчика, то есть имущественных прав. При этом свои права истец полагает нарушенными в связи с тем, что третий ответчик не исполнил своих обязательств заемщика и поручителя, вытекающих из указанных в исковом заявлении кредитного договора и договоров поручительства.

Однако надлежащим способом защиты данных имущественных прав и интересов является предъявление в суд соответствующих требований к должнику, его поручителям и залогодателям (при наличии таковых) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога (при наличии такового). Кроме того, в случае несостоятельности должника кредитор вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В исковом заявлении истец указывает, что им подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности с третьего ответчика и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, действия, непосредственно направленные на защиту своих имущественных прав, истец уже осуществил.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что в отношении третьего ответчика в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А60-27020/2010-С14. Решением суда по данному делу от 09.09.2010 г. третий ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Следовательно, истец вправе предъявить свои требования к третьему ответчику в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как пояснил истец в судебном заседании, он планирует это сделать в ближайшее время.

Таким образом, независимо от факта существования решения N 4 от 08.06.2010 г. у истца имеются в наличии и, более того, им реализуются способы защиты гражданских прав, которые непосредственно приводят к восстановлению нарушенных прав истца. Поэтому признание данного решения недействительным не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Во-вторых, истец усматривает в принятии данного решения злоупотребление правом и недобросовестное поведение третьего ответчика и его участника, направленные исключительно на причинение вреда своим кредиторам, которым не предоставлено право на удовлетворение своих требований. В частности, истец отмечает, что принятое решение направлено на уклонение третьего ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, на прекращение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору.

Однако истец не смог пояснить суду, каким образом принятое решение третьего ответчика может привести к прекращению его обязательств перед истцом в одностороннем порядке, не представил суду правовой механизм такого прекращения обязательств.

В то же время положения статей 63 и 64 ГК РФ свидетельствуют о том, что при добровольной ликвидации юридического лица его кредиторы подлежат выявлению, а их требования - удовлетворению в установленном порядке. Указанные мероприятия осуществляются и при возбуждении в отношении ликвидируемого должника дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому принятое третьим ответчиком решение N 4 от 08.06.2010 г. само по себе не может привести к уклонению третьего ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, в том числе к прекращению в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору. Соответствующие доводы истца суд оценивает как надуманные, не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

С другой стороны, законодательство не содержит ограничений на возможность принятия участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации при наличии непогашенной задолженности последнего перед другими лицами.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом при принятии спорного решения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вследствие изложенного, при обжаловании решения N 4 от 08.06.2010 г. истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании данного решения недействительным. При этом истец не доказал обстоятельств, на которых основано данное требование истца, в том числе о злоупотреблении правом на стороне ответчиков. В связи с этим в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 4 от 08.06.2010 г. суд отказал.

Кроме того, истец просит обязать первого и второго ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании третьего ответчика несостоятельным (банкротом). Поскольку, как уже было отмечено выше, по заявлению третьего ответчика в Арбитражном суде Свердловской области уже возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А60-27020/2010-С14, удовлетворение указанных требований истца фактически лишено смысла, так как оно в сложившейся ситуации не приведет к защите нарушенных прав истца. Если истец связывает защиту своих прав с наличием в суде дела о несостоятельности (банкротстве) третьего ответчика, то данная цель уже достигнута. При этом законом не предусмотрена возможность подачи должником нового заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии уже возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) данного лица. Заявление указанных требований истцом при таких обстоятельствах является необоснованным. В связи с этим в их удовлетворении суд также отказал.

Суд также отклоняет как необоснованный и надуманный довод истца о том, что отсутствие процедур наблюдения и внешнего управления лишает его возможности на удовлетворение своих требований. Удовлетворение требований истца как кредитора третьего ответчика обусловлено, в первую очередь, имущественным положением последнего, а не введенной в отношении него процедурой банкротства. Более того, истец никак не обосновал наличие оснований для введения в отношении третьего ответчика процедуры внешнего управления согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе возможность восстановления платежеспособности третьего ответчика. Наконец, и в случае открытия в отношении должника конкурсного производства не исключена возможность перехода к внешнему управлению в соответствии со ст. 146 указанного закона.

Истец также обратился с требованием обязать Флеганова О.В. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности третьего ответчика. Суд дважды, определениями от 01.09.2010 г. и от 27.09.2010 г., предлагал истцу конкретизировать данное требование, что не было выполнено истцом. В связи с этим, учитывая, что принятые судом решения об обязании ответчика совершить определенные действия должны отвечать критерию исполнимости, в том числе, исходя из требований ст. 174, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неконкретные исковые требования не могут быть удовлетворены. Поэтому суд отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Вследствие всего изложенного выше, истец не доказал всех обстоятельств, являющихся основаниями предъявленного иска. Поэтому иск в целом не подлежит удовлетворению, в связи с этим суд отказал истцу в иске в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.08.2010 г. N 22.

Кроме того, истец одновременно с исковым заявлением обращался с ходатайством о необходимости обеспечения иска, а именно, просил принять меры по обеспечению иска в виде:

1. Запрета ответчикам совершать действия, направленные на прекращение правоспособности юридического лица, в том числе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ООО "Алкомаркет "Магнум".

2. Обязать налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица - ООО "Алкомаркет "Магнум".

При подаче данного ходатайства истцом по платежным поручениям N 21 от 18.08.2010 г., N 1 от 30.08.2010 г. уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб. Расходы истца по госпошлине в части оплаты ходатайства об обеспечении иска в сумме 2000 руб. также подлежат отнесению на истца, а госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2010 г. N 1, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.09.2010 по данному делу заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим и поскольку в иске отказано, суд считает возможным по вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению от 01.09.2010 г.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2010 г. N 1.

3. По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению от 01.09.2010 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.