Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г. N А60-24298/2010-С8, N А60-28684/2010-6 Суд признал неправомерным начисление спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказан тот факт, что налогоплательщик для целей налогообложения учел спорные операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом сделки, а также то, что совершенные сделки не отвечают условиям договора комиссии, наличие комиссионных правоотношений подтверждено подписанными обеими сторонами договорами и нотариально удостоверенными доверенностями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2010 г. N А60-24298/2010-С8, N А60-28684/2010-6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2516/11 по делу N А60-28958/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-4511/10 по делу N А60-60787/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-2478/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Японские автомобили" (ОГРН 1056601988046) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.В. Княгинин, представитель по доверенности от 01.09.2010 года, А.В. Гаврилов, представитель по доверенности от 01.08.2010 года,

от заинтересованного лица: Е.П. Шистерова, представитель по доверенности N 13-юр от 11.01.2010 года, М.А. Жаркова, представитель по доверенности N 1-юр от 11.01.2010 года, Ф.Р. Доценко, представитель по доверенности N 85-юр от 12.10.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Японские автомобили" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением

- о признании недействительным решения N 1755 от 31.05.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих пеней и штрафов;

- о признании недействительным решения N 11-17/12 от 19.03.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСНО) в размере 1 702 726 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 519 480 руб., налога на прибыль в сумме 613 679 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафов по доначисленным, но неоспариваемым обществом сумм налогов - по налогу на прибыль в сумме 66 358 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 2222 руб. 60 коп.

(с учетом уточнений предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.10.2010 года)

Оспаривая решение налогового органа N 1755 от 31.05.2010 года, заявитель ссылается на нарушение ч. 2 ст. 45 НК РФ. Начисление вышеуказанных сумм налогов произведено налоговым органом в связи с переквалификацией сделок налогоплательщика, что исключает взыскание данных сумм во внесудебном порядке.

В обоснование требований о признании недействительным решения N 11-17/12 от 19.03.2010 года налогоплательщик указывает на то, что доначисление УСНО, НДС и налога на прибыль в вышеуказанных суммах неправомерно, поскольку им фактически осуществлялась деятельность по реализации автомобилей по договорам комиссии, тогда как налоговым органом доначисление налогов произведено не с сумм комиссионного вознаграждения, а исходя из сумм реализации данных автомобилей.

Налогоплательщик также просит уменьшить штрафные санкции по налогу на прибыль и НДФЛ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 2007-2009 годы, по итогам которой составлен акт N 11-17/5 от 10.02.2010 года. На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 11-17/12 от 19.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику было, в том числе,

- доначислено УСНО 1 702 726 руб. за 2007 года и 1 квартал 2008 года, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ;

- НДС в сумме 519480 руб. за 519 480 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ;

- налог на прибыль в сумме 613 679 руб. за 2008 год, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 716 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, а также по ст. 123 НК РФ в сумме 4445 руб. 20 коп. на НДФЛ (правомерность доначисления самих сумм налогов заявителем на оспаривается).

Во исполнение данного решения налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение N 1755 от 31.05.2010 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Считая указанные ненормативные правовые акты налогового органа в вышеуказанных частях незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Исходя из положения ст. 156, 247, 249, 346.14 НК РФ для целей исчисления УСН, налога на прибыль, НДС налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

При этом при определении налоговой базы по указанным налогам не учитываются поступления в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру (агенту) в связи с исполнением обязательств по договору комиссии (агентскому договору), а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером (агентом) за комитента (принципала), если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера (агента) в соответствии с условиями заключенных договоров (п. 9 ст. 251 НК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, в течение 2007 года и в 1 квартале 2008 года обществом применялась упрощенная система налогообложения (объект налогообложения - "доходы минус расходы"), далее общество находилось на общей системе налогообложения.

В проверяемый период общество занималось торговлей автотранспортными средствами, в том числе по договорам комиссии и агентским договорам. При этом заявитель использовал два источника поступления комиссионных автомобилей: соответствующие договоры заключались с владельцами транспортных средств по Северному округу (города Серов, Краснотурьинск, Карпинск, Североуральск, Серовский район), а также с владельцами транспортных средств Приморского края (города Владивосток, Уссурийск, Находка, Фокино и др.).

Как видно из материалов дела, между заявителем и физическими лицами заключались договоры, поименованные как договоры комиссии на комиссионную продажу конкретного автомобиля с указанием минимальной цены его реализации и стоимости комиссионного вознаграждения. Согласно п. 1.1 данного договора общество (комиссионер) обязуется по поручению физического лица (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже определенного автотранспортного средства. Далее, физическое лицо (комитент) выдавало нотариально удостоверенную доверенность на С.Г. Караджова (генерального директора общества), в которой были указаны такие полномочия как "управлять, распоряжаться указанной автомашиной, быть представителем в ГИБДД, продать, заключив договоры купли-продажи, перегонять автомашину до места продажи, транспортировать, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения и пр."

Расчеты по вышеуказанным договорам с владельцами автотранспортных средств, находящимися в Приморском крае, происходили следующим образом: денежные средства из банка в г. Серове перечислялись на расчетный счет общества в г. Владивостоке, где снимались по чековой книжке генеральным директором С.Г. Караджовым и наличными передавались физическим лицам, либо С.Г. Караджов брал для целей расчетов с такими лицами под отчет наличными в кассе общества. Сумма выплат комитенту по договорам комиссии формировалась следующим образом: из суммы, полученной от реализации комиссионного автомобиля, вычиталось комиссионное вознаграждение комиссионера (заявителя) по договору комиссии, а также вычитались расходы по доставке данных автомобилей до места их фактической реализации (г. Серов).

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки (на основании свидетельских показаний владельцев транспортных средств) нашел подтверждение тот факт, что между обществом и владельцами транспортных средств Северного округа имели место отношения из договоров комиссии.

Вместе с тем в отношении автотранспортных средств, поступающих из Приморского края, налоговый орган пришел к выводу о том, что "реализация таких автомобилей обществом производилась не как комиссионная продажа по договору комиссии, а как реализация транспортного средства, приобретенного ООО "Японские автомобили" в Приморском крае" (стр. 41, 64 решения). Соответственно, по мнению налогового органа, обществом в проверяемом периоде занижалась налогооблагаемая база по УСНО, налогу на прибыль и НДС в вышеуказанных суммах, поскольку налогоплательщик неправомерно исчислял реализацию исходя из комиссионного вознаграждения, а не из всего объема денежных средств, поступающих на его счет от реализации автомобилей.

К подобному выводу заинтересованное лицо пришло в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

В ходе проведения налоговой проверки заинтересованным лицом были произведены допросы ряда физических лиц, с которыми обществом были заключены вышеуказанные договоры. Допрошенные физические лица, не отрицая факт продажи соответствующих автомобилей, не подтверждали наличия между ними и обществом комиссионных правоотношений.

Далее, сопоставление дат получения денежных средств по чеку С.Г. Караджовым в г. Владивостоке, дат оформления договоров комиссии, дат оформления доверенностей, дат получения денежных средств комитентами указывает на то, что выплата денежных средств обществом физическим лицами производилась сразу при заключении договоров и подписании доверенностей, т.е. до того момента реализации автомобилей. По мнению налогового органа, "был создан искусственный документооборот, а денежные средства были необходимы С.Г. Караджову в г. Владивостоке именно для оформления сделок купли-продажи и приобретения автомобилей на рынках Приморского края" (стр. 35 решения). Из этого также, по мнению налогового органа, следует, что при оплате возникал переход права собственности на автомобили от физических лиц к обществу (стр. 39 решения).

Иными словами, доводы налогового органа сводятся к тому, что заявитель, заключая договоры комиссии, совершал притворные сделки. Прикрывая комиссионным соглашением договор купли-продажи, общество преследовало цель получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы с суммы реализации автомобиля до суммы комиссионного вознаграждения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе, вследствие уменьшения налоговой базы.

Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок имеет место, в частности, в случаях признания сделок мнимыми и притворными (п. 8).

В п. 7 данного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующим законодательством обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика возлагается на налоговые органы (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, 101 НК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должны быть добыты доказательства притворности рассматриваемых сделок, при заключении которой заявитель не имел какой-либо иной цели, кроме как уменьшения налоговой базы по УСНО, налогу на прибыль, НДС с суммы реализации автомобилей до суммы комиссионного вознаграждения. При этом, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, добытые доказательства должны указывать на необоснованность налоговой выгоды однозначно и бесспорно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющие по настоящему делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан тот факт, что налогоплательщик для целей налогообложения учел рассматриваемые операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а также то, что рассматриваемые сделки не отвечают условиям договора комиссии.

При этом суд учитывает такое документальное подтверждение наличия комиссионных правоотношений как подписанные со стороны обеих сторон договоры комиссии, а также нотариально удостоверенные доверенности.

Ссылки налогового органа на показания физических лиц, данные в ходе выездной налоговой проверки, судом также отклонены. Данные доказательства суд также не считает достаточном для вывода о том, что между обществом и третьими лицами имели место иные правоотношения, чем вытекающие из договора комиссии. Как уже было указано, допрошенные физические лица не подтверждали заключения договоров комиссии, не оспаривая при этом факта продажи автомобилей. Такие показания лиц, не имеющих юридического образования, данные по истечении значительного отрезка времени после рассматриваемых событий, отражают фактические обстоятельства, но не правовую оценку имевших место сделок.

Что же касается движения денежных средств между указанными субъектами, то оно не исключает возможности квалифицировать рассматриваемые договоры как договоры комиссии. Действительно, денежные средства передавались заявителем физическим лицами задолго до реализации комиссионных автомобилей. Однако данные факты не свидетельствует о том, что имела место купля-продажа автомобилей обществом. Конструкция договора комиссии подобной формы расчетов между комиссионером и комитентом не исключает.

При этом суд учитывает, что основная часть его предпринимательской деятельности строится именно на основании комиссионных отношений со своими контрагентами, квалификация которых налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о наличии расхождений в оправдательных документах заявителя, судом во внимание не принимаются, поскольку расхождений, исключающих возможность квалификации спорных правоотношений как комиссионных, в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Таким образом, суд критически относится к выводам налогового органа о необходимости переквалификации спорных договоров для целей налогообложения. Достаточных доказательств данного факта налоговым органом в материалы дела не представлено, соответственно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика все неустранимые сомнения толкуются в рассматриваемом случае судом в пользу последнего.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано, в силу ст. 247, 252, 346.14 НК РФ отражение для целей налогообложения доходов от реализации в обязательном порядке корреспондирует расходам.

Соответственно, необоснованная налоговая выгода в случае заключения притворной комиссионной сделки, прикрывающей договор купли-продажи имущества, может иметь место только в той ситуации, когда налогоплательщиком объем расходов будет определяться исходя из договора купли-продажи, а общая сумма доходов - исходя из комиссионного вознаграждения по договору комиссии.

Однако в рассматриваемом случае общество последовательно исчисляло налоговую базу исходя из комиссионного характера рассматриваемых договоров (как в отношении доходной, так и расходной частей). Соответственно учет операций производился в соответствии с их экономическим смыслом, обществом цели получения необоснованной налоговой выгоды не преследовалось.

Каких-либо доказательств занижения сумм комиссионного вознаграждения налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто, соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на предположении.

В связи с вышеизложенным обоснованными признается доводы заявителя о том, что при переквалификации спорных правоотношений доначисление УСНО и налога на прибыль также неправомерно, поскольку налоговым органом суммы доначисленных налогов определены без учета соответствующих расходов на приобретение автотранспортных средств.

Как следует из оспариваемого решения, соответствующие расходы не были приняты налоговым органом по причине отсутствия их документального подтверждения: представленные в ходе выездной налоговой проверки расходные ордера были напечатаны на "оборотках", подписи физических лиц на них отсутствовали.

Факт ненадлежащего оформления указанных документов заявителем не оспаривается и объясняется тем, что необходимости в последовательном оформлении данных документов не имелось, поскольку соответствующие расходы в целях налогообложения исходя из договоров комиссии им не заявлялись.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение доходы.

В то же время на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае у общества отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие сумму расходов на приобретение у физических лиц автомобилей, которое имело место, по мнению налогового органа, (бухгалтерский учет и кассовые документы велись в неполном объеме), поэтому налоговый орган должен определять сумму УСНО и налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04.

В рассматриваемом случае налоговым органом учтена лишь часть затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении рассматриваемого вида деятельности (например, командировочные С.Г. Караджова), расчетный способ по иным налогоплательщикам не применялся, соответственно, суммы УСНО и налога на прибыль, доначисленные оспариваемым решением налогового органа, нельзя признать правомерными и экономически обоснованными.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что применение рассматриваемой нормы не ставится в зависимость от полного или частичного отсутствия учета доходов и расходов, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность доначисления УСНО и налога на прибыль в оспариваемых суммах при переквалификации сделок комиссии на сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности рассматриваемой части заявленных требований, включая и требования о признании недействительным решения, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании доначисленных сумм налоговых платежей в бесспорном порядке.

Данное решение противоречит положениям ч. 2 ст. 45 НК РФ, которыми запрещено налоговым органом осуществлять взыскание налогов, доначисление которых произведено на основании переквалификации сделок, во внесудбеном порядке.

Доводы заинтересованного лица на то, что в рассматриваемом случае переквалификации сделок им не производилось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в акте проверки и в оспариваемом решении.

Что касается требований налогоплательщика о необходимости уменьшения штрафных санкций по налогу на прибыль и НДФЛ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств ввиду тяжелого материального положения и совершения налогового правонарушения впервые, то суд не находит основании для удовлетворения данной части заявления ввиду отсутствия документального подтверждения наличия данных обстоятельств в действительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Японские автомобили" (ОГРН 1056601988046) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области России N 1755 от 31.05.2010 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налогов в общей сумме 2 835 885 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области России N 11-17/12 от 19.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 702 726 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 519 480 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 613 679 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Японские автомобили" (ОГРН 1056601988046) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.