Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 г. N А60-33216/2010-С4 Суд отказал в признании недействительным решения собрания о ликвидации общества, поскольку заявитель не доказал обстоятельств, на которых основано указанное требование, в том числе о злоупотреблении правом на стороне ответчиков, не обосновал наличие оснований для введения в отношении третьего ответчика процедуры внешнего управления согласно положениям закона (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2010 г. N А60-33216/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Тюмень" (ИНН 7202102199, ОГРН 1037200550562) (далее - первый ответчик), Савинову Григорию Юрьевичу (далее - второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (далее - третий ответчик)

третье лицо: Зырянова Елена Михайловна

о признании внеочередного общего собрания участников от 30.06.2009г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина И.А. - представитель по доверенности N 01-2/19/У262 от 29.04.2010 г.;

от первого ответчика: Шугар А.В. - представитель по доверенности N 2 от 30.09.2010 г.,

от второго ответчика: возврат почтового отправления, просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 02.10.2010 г.),

третий ответчик отсутствует, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (отзыв от 01.10.2010 г. N 37/б),

от третьего лица: возврат почтового отправления, просит рассмотреть дело без участия ее представителя (заявление от 19.10.2010 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Тюмень", Савинову Григорию Юрьевичу со следующими требованиями.

1. Признать решение общего собрания участников о ликвидации ООО "Омега Опт Трейдинг" от 12 августа 2009 г. недействительным.

2. Обязать ООО "Омега Групп Тюмень" и Савинова Г.Ю. принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" несостоятельным (банкротом) с соблюдением требований статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Савинова Г.Ю. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Обязать Савинова Г.Ю. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" в порядке, предусмотренном ст. 30, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В предварительном судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (ИНН 6670086981, ОГРН 1056603573070) по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников данного лица от 30.06.2009 г., исключив данное лицо из состава третьих лиц по делу.

Также истцом в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненное исковое требование по п. 1 просительной части искового заявления, а именно: истец просит признать решение общего собрания участников о ликвидации ООО "Омега Опт Трейдинг" от 30.06.2009 г. недействительным.

Первым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 01.10.2010 г. N 01-15/ю просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из содержания данного отзыва следует, что 30.06.2009 г. участниками Общества (ООО "Омега Опт Трейдинг") было принято решение о ликвидации Общества (протокол N 48) 08.07.2009 г. ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга внесла запись о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ. 20.04.2010 г. протоколом N 51 внеочередного общего собрания участников был утвержден ликвидационный баланс Общества, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 30.04.2010 г. отказало ООО "Омега Опт Трейдинг" в исключении из государственного реестра в связи с его ликвидацией.

Ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла названной нормы, следует, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества и только при определенных условиях.

Истец никогда не являлся участником ООО "Омега Опт Трейдинг" и не являлся таковым в настоящее время.

Во-вторых, соответствие процедуры ликвидации ООО "Омега Опт Трейдинг" требованиям действующего законодательства было проверено судами и в результате принято решение о полном соответствии данной процедуры требованиям действующего законодательства, установлено отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов, а Общество признано подлежащим исключению из государственного реестра в связи с его ликвидацией.

В-третьих, у ликвидационной комиссии Общества далее на момент утверждения ликвидационного баланса отсутствовали данные о таком кредиторе как истец, заявленные в установленном законом порядке. Таким образом, права истца как кредитора и не могут быть нарушены самой процедурой ликвидации в целом.

Первым ответчиком также представлен отзыв ООО "Омега Опт Трейдинг" N 37/б от 01.10.2010 г. и заявление Савинова Г.Ю. б/н б/д о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания отзыва ООО "Омега Опт Трейдинг" N 37/б от 01.10.2010 г. следует, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из смысла названной нормы, ООО "Омега Опт Трейдинг" считает, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества. Истец в настоящее время не является участником ООО "Омега Опт Трейдинг" и не являлся таковым ранее.

30 апреля 2010 года ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга было принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Омега Опт Трейдинг" в связи с его ликвидацией.

ООО "Омега Опт Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа. 09 июля 2010 года решением Арбитражного суда по делу N А60-18817/2010 в удовлетворении данного заявления было отказано.

13 сентября 2010 года постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда N 17АП-8906/2010-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области было отменено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Омега Опт Трейдинг" решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2010 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Омега Опт Трейдинг" в связи с его ликвидацией было признано недействительным. Суд также обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Омега Опт Трейдинг".

ООО "Омега Опт Трейдинг" просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Из содержания заявления Савинова А.Г. следует, что Савинов А.Г. поддерживает позицию по делу, высказанную ответчиком ООО "Омега Групп Тюмень" и третьим лицом ООО "Омега Опт Трейдинг" в отзывах на исковое заявление истца в полном объеме.

В судебном заседании истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 22.10.2010 г. N 30-68/200 об уточнении оснований исковых требований.

Из содержания данного ходатайства истца следует, что участники ООО "Омега Опт Трейдинг" принимают решение о ликвидации при том, что ООО "Омега Групп Тюмень" и Савинову Г.Ю. известно о наличии у общества обязательств по кредитному договору N 4231 от 13.03.2009 г. Банк полагает, что участники, одновременно являясь залогодателями и поручителями по заключенному кредитному договору N 4231 от 13.03.2009 г., действуют недобросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 5.6. договора определено, что заемщик обязан уведомить кредитора об изменении в составе участников, о его предстоящей ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления.

В нарушение указанных положений кредитного договора, Сбербанк о принятии решения о ликвидации уведомлен не был. Более того, после принятия решения от 30.06.2009 г. и до публикации сведений о начале процедуры ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" (12 августа 2009 г.) ООО "Омега Опт Трейдинг" получает от Банка денежные средства по кредиту (платежное поручение N 140 от 11.08.2009 г.).

Таким образом, решение о ликвидации общества принимается участниками в период получения от Банка денежных средств.

Банк полагает, что решение участников общества о ликвидации ООО "Омега Опт Трейдинг" от 30.06.2009 г., принятое с нарушением требований статей 61-65 ГК РФ, является злоупотреблением правом, актом недобросовестного поведения, направленным исключительно на причинение вреда своим кредиторам (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования Банка основаны не на нормах корпоративного законодательства. В основу иска Банком заявлено требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав истца путем признания недействительным решения участников общества от 30.06.2009 г. о ликвидации заемщика ООО "Омега Опт Трейдинг".

Истец полагает, что принятое решение о ликвидации направлено исключительно на прекращение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору. Имеет место злоупотребление нравом на ликвидацию юридического лица как способа прекращения гражданско - правовых обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств говорит о действиях участников общества ООО "Омега Групп Тюмень" и Савинова Г.Ю., нарушающих права Банка путем принятия решения от 30.06.2009 г., осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Банку, актом злоупотребления правом, в результате которых права и законные интересы Банка как кредитора будут нарушены, что является недопустимым.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования с учетом их правового обоснования, изложенного в данном ходатайстве.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, почему после опубликования информации о ликвидации третьего ответчика и получения его письма о ликвидации от 18.09.2009 г. истец не предъявлял своих имущественных требований к данному ответчику его ликвидатору, а также, почему он и после указанных событий подписывал дополнительное соглашение от 20.11.2009 г. N 5 к договору от 13.03.2009 г. N 4231.

От третьего лица Зыряновой Е.М. в материалы дела поступило заявление от 19.10.2010 г., с правовыми позициями, изложенными в отзывах, согласна. Дополнительно обратила внимание суда, что изложенная в отзывах ответчиков позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в частности из п. 4.2. Устава ООО "Омега Опт Трейдинг", утвержденного протоколом N 46 Внеочередного общего собрания участников от 06.05.2009 г., участниками Общества являются:

- Савинов Григорий Юрьевич, доля в уставном капитале составляет 1200000 руб. 00 коп., что соответствует 1,97 % Уставного капитала.

- ООО "Омега Групп Тюмень", доля в уставном капитале составляет 59800000 руб., что соответствует 98,03% Уставного капитала.

Один процент Уставного капитала будет давать один голос при принятии решений на Общем собрании Участников Общества. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

30 июня 2009 года внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" принято решение о ликвидации ООО "Омега Опт Трейдинг" (протокол N 48), а именно: в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства Общества с ограниченной ответственностью ""Омега Опт Трейдинг"" (Зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 01.06.2005 г., присвоен ОГРН 1056603573070, ИНН 6670086981, КПП 667001001; местонахождение: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, помещение алкомаркета "Магнум", ком. 1) решено приступить к процедуре добровольной ликвидации (п. 1 протокола N 48).

Ликвидатором Общества решено назначить Зырянову Елену Михайловну (п. 2 протокола N 48).

08 июля 2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ""Омега Опт Трейдинг"" (свидетельство серии 66 N 005905074) и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ""Омега Опт Трейдинг"", назначении ликвидатора (свидетельство серии 66 N 005905075).

Истец полагает, что данное решение является незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения истцом в настоящем судебном заседании, в связи с чем он просит признать его недействительным. При этом истец ссылается на то, что в данном случае были нарушены его права и интересы как кредитора третьего ответчика, и что требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 АПК РФ, истец, предъявляя иск о признании решения хозяйствующего субъекта недействительным, об обязании ответчиков совершить определенные действия, должен доказать, что данным решением или поведением ответчиков (действием или бездействием) нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

По настоящему делу таких доказательств истец не представил.

Во-первых, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, он не является участником третьего ответчика. Следовательно, принятое последним решение N 48 от 30.06.2009 г. не может нарушить каких-либо прав истца, вытекающих из корпоративных отношений, в том числе права на участие в управлении делами общества.

С другой стороны, из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, заявлении об обеспечении исковых требований и ходатайстве об уточнении оснований исковых требований, следует, что он усматривает в принятии указанного решения нарушение свои прав и интересов как кредитора третьего ответчика, то есть имущественных прав. При этом свои права истец полагает нарушенными в связи с тем, что третий ответчик не исполнил своих обязательств заемщика и поручителя, вытекающих из указанных в исковом заявлении кредитного договора и договоров поручительства.

Однако надлежащим способом защиты данных имущественных прав и интересов является предъявление в суд соответствующих требований к должнику, его поручителям и залогодателям (при наличии таковых) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога (при наличии такового). Кроме того, в случае несостоятельности должника кредитор вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В исковом заявлении истец указывает, что им поданы в Арбитражный суд Свердловской области исковые заявления о взыскании задолженности с третьего ответчика и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. При этом по ряду арбитражных дел исковые требования истца разрешены и удовлетворены, в том числе за счет третьего ответчика (в частности, дело N А60-15100/2010-С2). Следовательно, действия, непосредственно направленные на защиту своих имущественных прав, истец уже осуществил.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что в отношении третьего ответчика в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А60-27854/2010-С14, по которому итоговый судебный акт не вынесен. Следовательно, в случае признания третьего ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства истец вправе предъявить свои требования к третьему ответчику в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, независимо от факта существования решения N 48 от 30.06.2009 г. у истца имеются в наличии и, более того, им реализуются способы защиты гражданских прав, которые непосредственно приводят к восстановлению нарушенных прав истца. Поэтому признание данного решения недействительным не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Во-вторых, истец усматривает в принятии данного решения злоупотребление правом и недобросовестное поведение третьего ответчика и его участников, направленные исключительно на причинение вреда своим кредиторам, которым не предоставлено право на удовлетворение своих требований. В частности, истец отмечает, что принятое решение направлено на уклонение третьего ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, на прекращение в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору.

Однако истец не смог пояснить суду, каким образом принятое решение третьего ответчика может привести к прекращению его обязательств перед истцом в одностороннем порядке, не представил суду правовой механизм такого прекращения обязательств.

В то же время положения статей 63 и 64 ГК РФ свидетельствуют о том, что при добровольной ликвидации юридического лица его кредиторы подлежат выявлению, а их требования - удовлетворению в установленном порядке. Указанные мероприятия осуществляются и при возбуждении в отношении ликвидируемого должника дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями главы VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому принятое третьим ответчиком решение N 48 от 30.06.2009 г. само по себе не может привести к уклонению третьего ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, в том числе к прекращению в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору. Соответствующие доводы истца суд оценивает как надуманные, не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

С другой стороны, законодательство не содержит ограничений на возможность принятия участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации при наличии непогашенной задолженности последнего перед другими лицами, равно как и ограничения на возникновение новых обязательств в процессе ликвидации, если в этом имеется необходимость у ликвидируемого лица.

Истец отмечает то обстоятельство, что уже после принятия спорного решения о ликвидации и до опубликования сведений о начале процедуры ликвидации третий ответчик получил от истца денежные средства по кредиту (платежное поручение от 11.08.2009 г. N 140). Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злонамеренном характере решения N 48 от 30.06.2009 г. В данном случае суд принимает во внимание и поведение самого истца: уже после опубликования сведений о начале процедуры ликвидации третьего ответчика (12.08.2009 г.) и после получения уведомления о принятии спорного решения о ликвидации, направленном истцу письмом от 18.09.2009 г. N 190/б (отметка банка вх. N 12942 от 21.09.2009 г.), истец подписывает с третьим ответчиком дополнительное соглашение от 20.11.2009 г. N 5 к договору от 13.03.2009 г. N 4231. При этом истец не направлял своих требований к третьему ответчику в порядке, предусмотренном публикацией о ликвидации третьего ответчика и письмом от 18.09.2009 г. N 190/б. Объяснить суду данное поведение истец не смог. В свою очередь, приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ни истец, ни третий ответчик не рассматривали принятие спорного решения как основание для одностороннего прекращения обязательств третьего ответчика перед истцом. Наоборот, их отношения в рамках действующих обязательств продолжались.

Таким образом, информирование истца, как и прочих кредиторов третьего ответчика, о ликвидации путем публикации соответствующей информации в открытом источнике, доступном для неограниченного круга лица, а также направление истцу соответствующего уведомления с предложением заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента получения данного уведомления, не могут свидетельствовать о наличии в действиях третьего ответчика умысла исключительно на причинение истцу вреда при принятии спорного решения.

В свою очередь, в действиях третьего ответчика усматривается нарушение пункта 5.6. договора от 13.03.2009 г. N 4231 с истцом, предусматривающего обязанность третьего ответчика уведомить истца о предстоящей ликвидации в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. Однако указанное обстоятельство говорит о неисполнение взятых на себя обязательств, а не о злоупотреблении правом. За неисполнение данного обязательства истец вправе привлечь третьего ответчика к ответственности, предусмотренной законом или соглашением сторон, в общем порядке.

Вследствие изложенного, довод о злоупотреблении правом при принятии спорного решения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, при обжаловании решения N 48 от 30.06.2009 г. истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании данного решения недействительным. При этом истец не доказал обстоятельств, на которых основано данное требование истца, в том числе о злоупотреблении правом на стороне ответчиков. В связи с этим в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 48 от 30.06.2009 г. суд отказал.

Кроме того, истец просит обязать первого и второго ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании третьего ответчика несостоятельным (банкротом). Поскольку, как уже было отмечено выше, по заявлению третьего ответчика в Арбитражном суде Свердловской области уже возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А60-27854/2010-С14, удовлетворение указанных требований истца фактически лишено смысла, так как оно в сложившейся ситуации не приведет к защите нарушенных прав истца. Если истец связывает защиту своих прав с наличием в суде дела о несостоятельности (банкротстве) третьего ответчика, то данная цель уже достигнута. При этом законом не предусмотрена возможность подачи должником нового заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии уже возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) данного лица. Заявление указанных требований истцом при таких обстоятельствах является необоснованным. В связи с этим в их удовлетворении суд также отказал.

Суд также отклоняет как необоснованный и надуманный довод истца о том, что отсутствие процедур наблюдения и внешнего управления лишает его возможности на удовлетворение своих требований. Удовлетворение требований истца как кредитора третьего ответчика обусловлено, в первую очередь, имущественным положением последнего, а не введенной в отношении него процедурой банкротства. Более того, истец никак не обосновал наличие оснований для введения в отношении третьего ответчика процедуры внешнего управления согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе возможность восстановления платежеспособности третьего ответчика. Наконец, и в случае открытия в отношении должника конкурсного производства не исключена возможность перехода к внешнему управлению в соответствии со ст. 146 указанного закона.

Истец также обратился с требованием обязать Савинова Г.Ю. принять меры, направленные на восстановление платежеспособности третьего ответчика. Суд дважды, определениями от 13.09.2010 г. и от 04.10.2010 г., предлагал истцу конкретизировать данное требование, что не было выполнено истцом. В связи с этим, учитывая, что принятые судом решения об обязании ответчика совершить определенные действия должны отвечать критерию исполнимости, в том числе, исходя из требований ст. 174, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неконкретные исковые требования не могут быть удовлетворены. Поэтому суд отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Вследствие всего изложенного выше, истец не доказал всех обстоятельств, являющихся основаниями предъявленного иска. Поэтому иск в целом не подлежит удовлетворению, в связи с этим суд отказал истцу в иске в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.09.2010 г. N 10.

Кроме того, истец одновременно с исковым заявлением обращался с заявлением о необходимости обеспечения иска, а именно, просил принять меры по обеспечению иска в виде:

1. Запрета ответчикам совершать действия, направленные на прекращение правоспособности юридического лица, в том числе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица ООО "Омега Опт Трейдинг".

2. Обязать налоговый орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица - ООО "Омега Опт Трейдинг".

При подаче данного ходатайства истцом по платежным поручениям N 20 от 18.08.2010 г., N 11 от 06.09.2010 г. уплачена госпошлина в общей сумме 4000 руб. Расходы истца по госпошлине в части оплаты заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. также подлежат отнесению на истца, а госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.09.2010 г. N 11, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2010 г. по данному делу заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 5 статьи 95 имеется в виду часть 5 статьи 96 названного Кодекса

В связи с этим и поскольку в иске отказано, суд считает возможным по вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению от 13.09.2010 г.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2010 г. N 11.

3. По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению от 13.09.2010 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".