Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г. N А60-15356/2010-С1 Суд отказал в признании права собственности истца на нежилое помещение, поскольку собственником недвижимости и ее владельцем на праве хозяйственного ведения зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное помещение не оспорено, доказательств, подтверждающих возникновение у заявителя права собственности на помещения, не представлено, кроме того, срок исковой данности для предъявления заявленного требования истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2010 г. N А60-15356/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-1419/11 по делу N А60-15356/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, с участием арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-15356/2010-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области

об установлении права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.С. Дегтярев, паспорт, С.П. Дегтярев, представитель по доверенности от 01.04.2010 г.,

от ответчиков:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 248 от 30.12.2009 г.,

Администрация города Екатеринбурга: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 306 от 31.12.2009 г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об установлении права собственности на нежилое помещение общей площадью 419 кв.м. литер АА, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

В судебном заседании - 17.06.2010 г. истец уточнил исковые требования, заявив о том, что просит признать право собственности на указанное помещение.

В судебном заседании - 14.09.2010 г. истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв.м. с пристроями, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 и подвальное помещение, площадью 86,84 кв.м.

Уточнение иска в части требования истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв.м. с пристроями, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает требование истца о признании права собственности на подвальное помещение, площадью 86,84 кв.м., т.к. данное требование является дополнительным и выходит за пределы предмета иска.

Требования истца мотивированы ссылкой на п. 3 ст. 218 ГК РФ (устное уточнение), также истец пояснил, что им полностью восстановлено арендованное у ответчика помещение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002г.), и в рамках реконструкции построены новые нежилые помещения (пристрои).

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. такой способ защиты как передача права собственности на нежилое помещение не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, представитель ответчиков указал, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ для признания права собственности на нежилое помещение по ул. Варшавская, 26. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на объект недвижимости. Кроме того, согласно кадастровому паспорту помещения от 10.02.10 г. и свидетельству о государственной регистрации права, выданному взамен свидетельства о регистрации права от 27.09.2002г.объектом права муниципальной собственности является помещения (литер А2), площадь: общая 347,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 24-41, 144-145, нежилого назначения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 (кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:148:26:05).

Также представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд с согласия сторон в судебном заседании - 14.09.2010 г. приобщил к материалам дела копии следующих документов: из дела N А60-687/2008-С7 - информацию БТИ, план объекта помещения, выписку из технического паспорта; из дела N А60-25663/2007-С7 - письмо N 1869 от 05.03.2009 г., план объекта на 09.01.2004 г., план объекта на 06.06.2003 г.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г., от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо - Федеральная регистрационная служба по Свердловской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, третье лицо пояснило, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании - 09.07.2010 г. истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2002 г., иска от 20.03.2006 г., акта от 05.06.2003 г. об удовлетворительном состоянии здания, экспертного заключения об износе помещения в 30% и строительстве его в 1986 г. при фактическом износе в 60% по состоянию на 2002 г. и постройке его в 1967 г., договора аренды без согласования с ОГУП "Птицефабрика Свердловская".

При этом истец пояснил, что иск от 20.03.2006 г., акт от 05.06.2003 г. об удовлетворительном состоянии здания, экспертное заключение об износе помещения в 30% и строительстве его в 1986 г. при фактическом износе в 60% по состоянию на 2002 г. и постройке его в 1967 г., договор аренды без согласования с ОГУП "Птицефабрика Свердловская" находятся в материалах дела N А60-8634/2006-С7.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. указанные истцом документы отсутствуют в материалах настоящего дела и являлись предметом исследования в другом деле, решение по которому вступило в законную силу.

Истцом заявлено устное ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании 944860,23 руб. по делу N А60-35569/2010-С12.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд ознакомился с исковым заявлением по делу N А60-35569/2010-С12.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у ЕКУГИ следующих документов: Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N 582-а от 07.09.1995 г., Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N 928 от 30.08.2002 г., проект на перепланировку помещений литера АА2, сметы затрат на выполнение работ по проведенным перепланировкам формы КС-2, договор или иной документ с подрядной или иной организацией, проводившей перепланировки, акты выполненных работ формы КС-3.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, т.к. указанные истцом документы не относятся к предмету настоящего спора.

Истцом заявлено ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, а именно, истец просит осмотреть спорное здание.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. необходимость осмотра здания отсутствует.

Истец заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и о вызове в судебное заседание третьего лица - Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для пояснения следующего:

1. Является ли уведомление, выданное по запросу Дегтярева СП. о получении информации об отсутствии собственника (правообладателя) нежилого помещения 1967 г. постройки, бывшей столовой ОГУП "Птицефабрика Свердловская" Министерства сельского хозяйства по адресу: г. Екатеринбург от 23.07.2010 г. - достоверной

2. Действительно ли наложен арест на помещение пристроя площадью 504,51 кв.м.

3. Какими законами РФ регламентируется возможность выдачи Свидетельств о государственной регистрации права взамен ранее выданных, с изменением литера, площади, номеров помещений и другими существенными изменениями.

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, т.к. в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу. Кроме того, третье лицо - Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, в представленном суду ходатайстве пояснило, что оставляет правовую оценку требований на усмотрение суда. Также, процессуальная возможность отложения судебного разбирательства отсутствует, поскольку установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на рассмотрение дела истек.

Кроме того, истец просит ознакомиться с документами, свидетельствующими о наложении ареста на спорное помещение пристроя площадью 504,51 кв.м.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. является беспредметным, поскольку данные документы истцом не конкретизированы и в материалах настоящего дела отсутствуют. Кроме того, истец был ознакомлен с материалами настоящего дела, каких-либо новых документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Свердловская", в том числе нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, являлось государственной собственностью Свердловской области (выписка из Реестра областных государственных унитарных предприятий от 30.07.2002 г. N 78-5704).

Согласно свидетельству серии 66АВ N 768115 от 27.09.2002 г. о государственной регистрации права за муниципальным образованием город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на пристрой, литер АА2, назначение - нежилое, площадью 356, 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, номер на плане: 1 этаж - помещения N 26а, 27-31, 31а, 32-43, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:148:26:05.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.04.2003 г. N 7382 исключено из Перечня государственного имущества, закрепляемого за областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Свердловская" на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе столовая N 10, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, инв. N 1618.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 02.06.2003г. N 852а закреплено в составе местной (муниципальной) казны нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, площадью 5 606, 7 кв.м.

05.06.2003 г. подписан акт о закреплении муниципального имущества в составе местной (муниципальной) казны.

01.04.2003 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Виктором Сергеевичем (арендатором) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50590019, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356, 6 кв.м, для использования под общепит (пункт 1.1 договора).

Срок действия указанного договора определен с 01.04.2003 г. по 31.12.2003 г. (пункт 1.2 договора).

01.04.2003 г. подписан акт передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору.

Письмом от 04.06.2007 N 02.18.6-14-7203 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга сообщил ИП Дегтяреву В.С. о прекращении договора N 50590019 от 01.04.2003 с 15.09.2007, оплате задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и сдаче помещения по акту приема - передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 г. по делу N А60-687/2008-С7 установлено, что договор аренды N 50590019 от 01.04.2003 г. считается прекращенным с 15.09.2007г. Кроме того, указанным решением ИП Дегтярев Виктор Сергеевич выселен из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв.м.

Согласно акту о выселении от 28.01.2009 г. истец фактически выселен из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 с 28.01.2009 г.

Оспаривая право муниципальной собственности истец указывает на то, что на момент передачи спорного помещения в аренду зарегистрированное право собственности муниципального образования - город Екатеринбург на спорное помещение являлось недействительным, т.к. спорное помещение было исключено из перечня государственного имущества, закрепленного за областным государственным предприятием "Птицефабрика Свердловская" приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.04.2003 г. N 7382 и исключено из реестра областной собственности.

Суд не принимает во внимание данный довод истца, т.к. Свердловская область или Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская", которых истец считает соответственно собственником недвижимости и ее владельцем на праве хозяйственного ведения, не оспаривали зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное помещение.

Истец пояснил, что спорное помещение было передано ему в аренду в разрушенном состоянии и не могло эксплуатироваться без проведения капитального ремонта. В результате реконструкции, проведенной с согласия ответчика, истцом произведен капитальный ремонт арендованного помещения и возведены пристрои к нему.

Судом исследованы представленные сторонами документы, подтверждающие изменения размера спорных нежилых помещений за период с 2002 г. по 2010 г.

Как следует из выписки из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (литер А2) по данным обследования на 22.08.2002 г. площадь нежилого помещения составляла 356,6 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (литер А2) по данным обследования на 06.06.2003 г. площадь нежилого помещения составляла 417,9 кв.м. При этом ЕМУП БТИ указано, что в результате реконструкции возведены теплые пристрои (литер А5, А6, А7), разрешительные документы не предоставлены.

26.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АВ 768115 от 27.09.2002 г. выдано повторно свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 169562.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД N 169562 от 26.03.2010 г. нежилое помещение площадью 347,8 кв.м., расположенно на 1 этаже здания (помещения N N 24-41, 144-145) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (литер А2) принадлежит МО г. Екатеринбург на праве собственности. Размер площади уменьшился в связи с произведенной реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение ранее передававшееся истцу в аренду в настоящее время имеет площадь 347,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 (литер А2). Помещение имеет теплые пристрои (литер А5, А6, А7), право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано, разрешительные документы отсутствуют.

Фактически требования истца состоят в признании за ним права собственности на нежилые помещения расположенные по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26 литер А2, А5, А6, А7 (согласно кадастровому паспорту помещения от 10.02.2010 г.).

Однако истец не уточнял исковые требования применительно к площадям помещений указанным в последнем кадастровым паспорте от 10.02.2010 г., т.к. считает, что свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 г., выданное ответчику в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 10.02.2010 г., не имеет отношения к спорным помещениям., в связи с чем суд рассматривает требования истца с учетом указанной им площади спорных помещений - 417,7 кв.м.

Суд не принимает во внимание доводы истца о возникновении у него права собственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Эти способы приобретения права собственности относятся к первоначальным и конкретизируются в других нормах права.

В силу части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. ).

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязательств по договору аренды, за истцом не может быть признано право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в рамках дела N А60-9585/2007-С1 Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации МО "г. Екатеринбург" о взыскании 3419756,77 руб., в том числе 2569197,18 руб. - ущерб, понесенный в связи с производством капитального ремонта (восстановления) объекта аренды - первого этажа пристроенного помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, а также 850559,59руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами от 25.10.2005 г. по 20.12.2006 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 г. по делу N А60-9585/2007-С1 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации МО "г. Екатеринбург" за счет казны МО "г. Екатеринбург" в пользу Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича взысканы убытки в сумме 651562 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5448 руб. 89 коп.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов по реконструкции спорного объекта рассмотрен судом в рамках дела N А60-9585/2007-С1.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6983/2009-С1 отказано в удовлетворении требования об оставлении в собственности ИП Дегтярева В.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные помещения.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на нежилые помещения, общей площадью 417,7 кв.м. расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, а также в связи с отсутствием помещений с указанной истцом площадью, оснований для признания права собственности истца на спорные нежилые помещения не имеется.

Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует производить с даты регистрации права муниципальной собственности (свидетельство серии 66АВ N 768115 от 27.09.2002 г.).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (26.04.2010 г.) срок исковой данности для предъявления заявленного требования истек.

При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. (четыре тысячи рублей) госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.