Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9428/10-С6 по делу N А50-6838/2010 Суд удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем объекта, поскольку договор аренды земли является незаключенным, так как условие о предмете сделки сторонами не согласовано, спорный участок возвращен не был, доказательств его освобождения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9428/10-С6 по делу N А50-6838/2010

Дело N А50-6838/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замахаевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-6838/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Замахаевой С.М. - Замахаев В.И. (доверенность от 30.04.2010).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Замахаевой С.М. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 7,93 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Замахаеву С.М. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7,93 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Замахаева С.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 363-06МР является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объект аренды. Предприниматель Замахаева С.М. также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления или вручения ей предупреждения об отказе от договора аренды от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359. По ее мнению, договор аренды не может считаться прекращенным, поскольку истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств прекращения договора аренды либо его расторжения по иным основаниям не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Замахаевой С.М. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 363-06МР, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 7,93 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61.

Согласно п. 1.2 указанного договора земельный участок предоставлен для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия определен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Названный земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2006.

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 истец уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем Замахаевой С.М. указанных требований, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 363-06МР является заключенным, по истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора прекратил свое действие с 22.08.2009. Установив, что согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2009 ответчик продолжает использовать земельный участок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 363-06МР незаключенным, поскольку условие о предмете названного договора сторонами не согласовано. Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка в материалах дела не имелось, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 363-06МР и приложение к нему (план земельного участка) не содержат данных, позволяющих определенно установить конфигурацию и точное расположение земельного участка, передаваемого в аренду ответчику. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, представленный в материалы дела план земельного участка (л.д. 49), предоставленного не ответчику, а иному лицу, не подтверждает согласование сторонами предмета договора аренды.

Согласно кадастровой выписке от 18.09.2009 N 5901/301/09-39332 (л.д. 29) граница земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311003:16, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; графические сведения, сведения об уточнении границ и поворотных точек границ земельного участка отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание различия в сведениях о площади земельного участка, содержащихся в договоре и в кадастровой выписке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 363-06МР является незаключенным, поскольку условие о его предмете сторонами не согласовано.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно акту обследования от 20.08.2009 земельный участок площадью 7,93 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, возвращен не был, доказательств освобождения земельного участка не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанность освободить названный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 26.04.2006 N 363-06МР является заключенным, ввиду не соблюдения истцом требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не может считаться прекращенным, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-6838/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замахаевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.