Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8947/10-С5 по делу N А47-2613/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с оказанием возмездных услуг, оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным сбережением не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8947/10-С5 по делу N А47-2613/2010

Дело N А47-2613/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л.. Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А47-2613/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэлектро" (далее - предприятие "Промэлектро") о взыскании 50 340 руб. неосновательного обогащения и 3968 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Бабердина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Оренбурггазпромлизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 432, 435, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие обязательственных отношений между сторонами, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонтных работ и их передачи истцу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3891/2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что общество "Оренбурггазпромлизинг" платежным поручением от 13.04.2009 N 907 перечислило предприятию "Промэлектро" денежные средства в сумме 50 340 руб., указав в назначении платежа "за ремонт автомобиля по счету N 6 от 08.04.2009".

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы, общество "Оренбурггазпромлизинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приобщенных к материалам дела документов факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.07.2010, запрос о предоставлении счета, письмо конкурсного управляющего общества "Оренбурггазпромлизинг" от 12.08.2010, дубликат счета от 08.04.2009 N 6, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с оказанием услуг по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100. В связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Оренбурггазпромлизинг" в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства списания со счета денежных средств в сумме 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, однако соответствующие доказательства заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Оренбурггазпромлизинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А47-2613/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.