Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-1569/10-С4 по делу N А60-18282/2009-СР Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии на счетах ответчика денежных средств, в связи с чем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и не может гарантировать исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-1569/10-С4 по делу N А60-18282/2009-СР

Дело N А60-18282/2009-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А60-18282/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") к обществу "ИСК "Мегаполис" о расторжении договора и взыскании 54 962 521 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИСК "Мегаполис" - Марткочаков А.С. (доверенность от 15.02.2010 N 10);

общества "Наш дом" - Хохлова О.С. (доверенность от 10.11.2009), Мерзляков В.В. (доверенность от 10.11.2009).

Общество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИСК "Мегаполис" о расторжении договора подряда от 20.06.2007 N 210П на строительство блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В, 3А, 3Б, 3В, 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна -Волгоградская - Громова в связи с существенными нарушениями условий договора и взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 54 962 521 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.07.2009 по ходатайству общества "Наш дом" приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв.м., расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме.

Решением суда от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены: договор подряда N 210/П от 20.06.200 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 54 958 175 руб. 75 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 дело принято на новое рассмотрение.

Общество "ИКС "Мегаполис" 15.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими, просит в качестве обеспечительных мер наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества "ИКС "Мегаполис", в размере суммы исковых требований.

Определением суда от 21.07.2010 (судья Краснобаева И.А.) заявление удовлетворено: принятые обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества "ИКС "Мегаполис", а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества "ИКС "Мегаполис" в пределах заявленной суммы требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "ИСК "Мегаполис" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик по условиям инвестиционного контракта от 01.03.2007, заключенного с войсковой частью 61207, вправе распоряжаться квартирами, в отношении которых приняты обеспечительные меры, готовность жилого дома составляет 95%, для окончания строительства необходимы денежные средства, привлечь которые ответчик сможет только реализовав квартиры, между тем в результате принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий с указанными квартирами, продажи арестованных квартир приостановлены. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в отношении квартир, расположенных в доме, который не является предметом спорного договора подряда. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, приняв для исследования и оценки дополнительно представленные доказательства, нарушил нормы процессуального права - ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Наш дом" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является требование о расторжении договора подряда от 20.06.2007 N 210П на строительство блок - секций домов N 1А, 1Б, 1В, 3А, 3Б, 3В, 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в связи с существенными нарушениями условий договора и взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 54 962 521 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ИСК "Мегаполис" совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры N 33, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 79, 80, 81, 88, 121, 205, 214, 221, 222, 229, 230, 237, 238, 239, 245, 253, общей площадью 1250,48 кв.м., расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге, и права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, которое определением суда от 23.07.2009 удовлетворено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер на другие - в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в размере суммы исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2009, на другие обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества "ИКС "Мегаполис", а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества "ИКС "Мегаполис" в пределах заявленной суммы требований, ссылаясь на то, что арест денежных средств в пределах суммы иска позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, исходя из того, что имевшиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии на счетах ответчика денежных средств, в связи с чем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и не может гарантировать исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме, возводимом на земельном участке по ул. Пехотинцев, 3 в г. Екатеринбурге. Принимая названные обеспечительные меры, суд исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких мер свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем.

Исследовав доводы ответчика о необходимости замены принятых обеспечительных мер другими (в виде наложения ареста на денежные средства ответчика) и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что исполнение решения суда не будет обеспечено принятыми ранее обеспечительными мерами, и обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований сможет только мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из ответа Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга следует, что в декабре 2008 г. в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 65/1/16591/15/2009-СД и в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в кредитных организациях, и поступающие на корреспондентские счета на имя ответчика, между тем с декабря 2008 г. по настоящее время денежные средства на счета ответчика не поступают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные истцом документы в обоснование того, что денежные средства за реализуемые квартиры не поступают на счет ответчика, а поступают на счет третьего лица, поскольку ответчик реализует квартиры через агента - ООО "СК "Мегаполис", который действует на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 15.07.2009 и привлекает денежные средства граждан на основании заключаемых с ними предварительных договоров для дальнейшего заключения со стороны ответчика с этими гражданами договоров долевого участия, а именно: предварительный договор от 12.10.2009 N 130/Д между агентом и гражданином Санниковым С.А. и договор долевого участия от 23.11.2009 между ответчиком и гражданином Санниковым С.А., предметом которых является двухкомнатная квартира N 116, общей проектной стоимостью 54,07 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, дом 3 -строительный адрес.

Оценив вышеназванные дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что они свидетельствуют о том, что в 2009 г. происходила реализации квартир, но денежные средства на счета ответчика не поступали, что подтверждается также справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае вновь принятая обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующие меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, не принимаются.

В данном случае при отсутствии на счетах ответчика денежных средств принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании денежной суммы, направлены на сохранение существующего положения ответчика и направлены на обеспечение исполнения решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права - ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А60-18282/2009-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.