Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9325/10-С5 по делу N А50-5207/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, поскольку факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений, а также протоколами обследования проб сточных вод, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф09-9325/10-С5 по делу N А50-5207/2010

Дело N А50-5207/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон" (далее - общество "Пермский картон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-5207/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 21.06.2010).

Представитель общества "Пермский картон", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 56710 вручено 18.10.2010).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский картон" о взыскании 1 883 154 руб. 56 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации за периоды с 03.03.2009 по 16.03.2009, с 17.03.2009 по 13.04.2009, с 14.04.2009 по 15.04.2009, с 20.07.2009 по 04.08.2009, с 05.08.2009 по 16.08.2009, с 17.08.2009 по 13.09.2009, а также 106 006 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими средствами за период с 08.05.2009 по 25.01.2010.

Решением суда от 16.08.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Пермский картон", в потребляемой им воде имелись фоновые концентрации химического потребления кислорода (далее - ХПК) и биохимического потребления кислорода (далее - БПК полное), в связи с чем размер платы исходя из расчета истца без учета данных показателей является завышенным. По мнению общества "Пермский картон", показатель перманганатной окисляемости, зафиксированный в результатах исследования качества питьевой воды в феврале-апреле 2009 г., есть ни что иное, как показатель ПБК, следовательно, данная величина (показатель перманганатной окисляемости), должна быть учтена при определении количества загрязняющих веществ в сточных водах. Заявитель полагает, что истец не представил доказательств соблюдения требований ГОСТ Р51592-2000 при оформлении акта отбора пробы, поскольку в актах отсутствуют указания на стеклянные и полимерные емкости для проб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 107430, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления. По свойствам сточные воды должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод).

Пунктом 5.2 договора от 27.05.2005 N 10743 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.

Истцом с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии произведены контрольные отборы проб для анализа сточных вод из канализационного колодца N КК-3 выпуск N 1, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 03.03.2009 N 135, от 20.07.2009 N 461, от 05.08.2009 N 504.

Названные акты отбора проб подписаны абонентом без возражений.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлены протоколы испытаний от 30.03.2009 N 135, от 30.07.2009 N 461, от 14.08.2009 N 504, согласно которым выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям БПК полное при нормативе сброса 156,0 мг/куб.дм, ХПК при нормативе 234,0 мг/куб.дм, цинка при нормативе 0,06 мг/куб.дм.

Данный факт послужил основанием для начисления ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 1 883 154 руб. 56 коп., непогашение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации; доказательств оплаты имеющейся задолженности обществом "Пермский картон" не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу п. 61, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 названных Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами, подписанными ответчиком без возражений, протоколами обследования проб сточных вод, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 1 883 154 руб. 56 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец при начислении платы за сброс загрязняющих веществ необоснованно не учел фоновые концентрации ХПК и БПК полное, в связи с чем размер платы исходя из расчета истца без учета данных величин завышен. Данная ссылка несостоятельна в связи со следующим.

Согласно п. 60 Правил N 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В силу п. 3.1.3 договора от 27.05.2005 N 107430 истец обязан обеспечивать качество питьевой воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие санитарных правил" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"

Указанный документ устанавливает правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (п. 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Вода должна соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевой воде перед поступлением ее в распределительную сеть. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе (п. 3.2, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с указанными требованиями СанПиН (приложение N 1) обществом "Новогор-Прикамье" при согласовании с главным государственным санитарным врачом по г. Перми, заместителем главы администрации г. Перми утверждена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды.

В разделе данного ненормативного акта, касающегося контроля качества питьевой воды на втором подъеме Чусовского водозабора, показатели ХПК и БПК в перечень показателей, подлежащих обязательному контролю, не включены. Также показатели ХПК И БПК отсутствуют и в СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судами верно установлено, что в составе питьевой воды не предусмотрено наличие показателей ХПК и БПК, следовательно, при осуществлении контроля сточных вод данные показатели в фоновой концентрации принимаются равными нулю.

В связи с этим, по мнению судов, истец обоснованно при определении величины загрязняющих веществ принял во внимание нулевые показатели фоновых концентраций ХПК и БПК.

В материалах дела имеются протоколы количественного химического анализа качества питьевой воды II подъема Чусовских очистных сооружений за февраль-апрель 2009 г., представленные обществом "Новогор-Прикамье" (т. 1, л.д. 120-122).

По мнению общества "Пермский картон", показатель перманганатной окисляемости, зафиксированный в данных результатах исследования качества питьевой воды, есть ни что иное, как показатель ПБК, следовательно, данная величина (показатель перманганатной окисляемости), должна быть учтена при определении количества загрязняющих веществ в сточных водах. Между тем утверждение ответчика об отождествлении этих двух показателей не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции как не подтвержденное надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Показатели ХПК, БПК полное в данных протоколах исследования качества питьевой воды отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств соблюдения требований ГОСТ Р51592-2000 при оформлении акта отбора пробы, поскольку в актах отсутствуют указания на стеклянные и полимерные емкости для проб, был предметом исследования апелляционного суда. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отбор проб сточных вод произведен обществом "Новогор-Прикамье" с использованием соответствующей требованиям посуды, что отражено в актах отбора проб. Кроме того, данные акты подписаны ответчиком без возражений. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 106 006 руб. 17 коп. процентов, начисленных на 1 883 154 руб. 56 коп. основного долга за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2009 по 25.01.2010, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-5207/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.