Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9384/10-С6 по делу N А60-2952/2010-С7 Дело в части признания права собственности истца на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не определен момент начала течения срока исковой давности, не установлено, с какого момента общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9384/10-С6 по делу N А60-2952/2010-С7

Дело N А60-2952/2010-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Вестапромсервис" - Шатаров М.А. (доверенность от 18.01.2010), Возчиков М.В. (доверенность от 20.05.2010);

открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") - Шур Н.Г., генеральный директор (протокол от 14.08.2009 N 18), Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 12.02.2010), Яшин В.Б. (доверенность от 29.10.2010);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ") - Игошева И.В. (доверенность от 12.01.2010 N 04).

Общество "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод Промавтоматика" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1 общей площадью 181,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Завод Промавтоматика" заявлено встречное исковое требование к обществу "Вестапромсервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, истребовании названного объекта из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис". Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрационная служба, предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решением суда от 27.05.2010 (судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" отказано. Встречные исковые требования общества "Завод Промавтоматика" удовлетворены частично, из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" истребовано нежилое помещение литера А1 общей площадью 181,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вестапромсервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды вышли за пределы встречных исковых требований, поскольку общество "Завод Промавтоматика" не заявляло требований об истребовании нежилого помещения площадью 181,8 кв.м. из чужого незаконного владения. Заявитель, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, в том числе спорное помещение, находится в его владении с 2001 года, считает, что обществом "Завод Промавтоматика" по требованиям об истребовании этого имущества пропущен срок исковой давности. По мнению общества "Вестапромсервис", нахождение спорного помещения в объекте незавершенного строительства, факт приобретения им в собственность спорного нежилого помещения и прекращение права собственности общества "Завод Промавтоматика" на него подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Промавтоматика" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированного финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устава акционерного общества открытого типа "Завод Промавтоматика" 16.03.2001 зарегистрировано право собственности последнего на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

По договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 акционерное общество открытого типа "Завод Промавтоматика" (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" (покупатель, далее - общество "Тавдинский лесозавод") объекты незавершенного строительства, в том числе двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1 456 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2. Данный объект передан обществу "Тавдинский лесозавод" по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности общества "Тавдинский лесозавод" произведена 20.03.2001.

По договору купли-продажи от 07.09.2001 общество "Тавдинский лесозавод" продало обществу "Вестапромсервис" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в том числе, вышеуказанный объект. Объекты незавершенного строительства переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 14.09.2001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2001 серии 66 АВ N 432046 за обществом "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

В связи с изменением технических характеристик объекта на основании заявления общества "Вестапромсервис" 15.02.2010 взамен ранее выданного свидетельства от 16.01.2001 данному обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права с указанием в качестве объекта права собственности: объект незавершенного строительства (литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 66 АГ N 990964за обществом "Завод Промавтоматика" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (литера А1) общей площадью 181,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/878/2009-357. В качестве основания указаны план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устав общества "Завод Промавтоматика".

Общество "Вестапромсервис", ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 181,8 кв.м входит в состав принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, право собственности общества "Завод Промавтоматика" на спорное помещение прекратилось в связи отчуждением объекта незавершенного строительства обществу "Тавдинский лесозавод", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "Завод Промавтоматика", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 02.12.1999 им обществу "Тавдинский лесозавод" продана часть объекта незавершенного строительства, спорное помещение обществу "Тавдинский лесозавод" не продавалось, в связи с чем право собственности общества "Вестапромсервис" на данное помещение не возникло, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права собственности на это помещение и истребовании его из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" и частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "Завод Промавтоматика", суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение входило в состав объекта незавершенного строительства, переданного по договору от 02.12.1999 N 163 обществу "Тавдинский лесозавод". С учетом этого, право собственности на спорное помещение у общества "Тавдинский лесозавод" не возникло, следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Вестапромсервис" также не возникло права собственности в отношении спорного помещения. Поскольку право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано, оснований для его признания недействительным не имеется. Установив, что спорное помещение находится в пользовании общества "Вестапромсервис", руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества "Завод Промавтоматика" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Вестапромсервис", возражая против встречных исковых требований общества "Завод Промавтоматика", ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение находится в его владении с 2001 года, заявило о пропуске обществом "Завод Промавтоматика" срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске обществом "Завод Промавтоматика" срока исковой давности исходил из того, что о нарушении своего права оно должно было узнать с 20.03.2001. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Завод Промавтоматика".

При этом суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также не указал на основании каких норм права и установленных обстоятельств дела им сделан вывод о моменте начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества "Вестапромсервис" о пропуске обществом "Завод Промавтоматика" срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен. При этом апелляционным судом сделан вывод о недоказанности обществом "Вестапромсервис" того, что общество "завод Промавтоматика" узнало о нарушении своего права на пользование спорным помещением более, чем за три года до обращения со встречным иском.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда также не усматривается, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не определен момент начала течения срока исковой давности, не установлено с какого момента общество "Завод Промавтоматика" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может проверить правильность применения судами норм права о сроке исковой давности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований общества "Завод Промавтоматика" подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу отменить в части удовлетворенных требований по встречному иску.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.