Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9043/10-С2 по делу N А07-5112/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку согласно протоколам об административном правонарушении перевозка пассажиров осуществлялась водителями истца на коммерческой основе, доводы заявителя о том, что данные документы не являются доказательствами осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, отклонены как противоречащие содержанию указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9043/10-С2 по делу N А07-5112/2010

Дело N А07-5112/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3009/10-С1 по делу N А07-19369/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-5112/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) - Давлетов С.Ф. (доверенность от 20.10.2010 Д-20/2010).

Предприниматель и представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с управления и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) упущенной выгоды в сумме 877 500 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие условий, необходимых для возмещения предпринимателю упущенной выгоды.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами необоснованно приняты во внимание административные материалы управления и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Стерлитамаку о привлечении водителей предпринимателя к административной ответственности и рапорты инспекторов управления за период с 31.08.2009 по 21.01.2010, так как представленные документы не подтверждают осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Судами установлено, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров вследствие незаконных действий управления, выразившихся в отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Вступившими в силу судебными актами по делу N А07-19369/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказ управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), признан незаконным, арбитражный суд обязал управление выдать по заявлению предпринимателя от 31.08.2009 указанные лицензионные карточки.

Приказом начальника управления от 25.12.2009 N 1175 принято решение о выдаче предпринимателю дополнительных лицензионных карточек. Во исполнение указанного приказа составлено приложение к лицензии N 123, подтверждающее выдачу дополнительных лицензионных карточек на транспортные средства.

О выдаче указанных карточек в количестве 10 штук истец поставлен в известность уведомлением управления от 25.12.2009 N 0147978 о выдаче лицензии.

Определяя размер упущенной выгоды ввиду невозможности использования 10 автобусов марки ГАЗ-322132 с количеством 13 посадочных мест в период с 31.08.2009 по 20.01.2010, предприниматель исходил из месячного дохода, составившего 195 000 руб., рассчитанного с учетом базовой доходности посадочного места в месяц - 1 500 руб. и умноженного на 4,5 мес.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Незаконность отказа управления подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Однако доказательства причинения в связи с этим убытков истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о предположительном характере неполученных предпринимателем доходов за период с 31.08.2009 по 21.01.2010. Суды указали на то, что размер неполученного дохода определен истцом без учета реальных затрат по арендной плате за транспортные средства и их содержание (ремонт, приобретение топлива), по оплате труда водителей автобусов и иных издержек, в частичности, не учтены сезонные (погодные) факторы, а также привлечение водителей к административной ответственности, поломка автотранспортных средств, способных существенно повлиять на доходность деятельности предпринимателя в рассматриваемый период.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные управлением доказательства, свидетельствующие об использовании истцом в рассматриваемый период названных транспортный средств для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а именно: рапорты и протоколы по делу об административном правонарушении, составленные работниками управления, списки нарушений Правил дорожного движения и протоколы об административном правонарушении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Стерлитамаку. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам об административном правонарушении перевозка пассажиров осуществлялась водителями предпринимателя на коммерческой основе.

Судами верно отклонены доводы истца о том, что данные документы не являются доказательствами исполнения водителями, привлеченными к административной ответственности, заданий предпринимателя в целях осуществления последним своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, как противоречащие содержанию указанных документов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предпринимателем не доказаны факт причинения ему убытков, их безусловный размер, взаимосвязь с незаконным отказом управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), суды обоснованно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Спор по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя судами разрешен верно в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражных судов подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 10 275 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 8275 руб. подлежат возвращению предпринимателю.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2010 по делу N А07-5112/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зарипову Марату Мидхатовичу излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8275 руб.